Le prix des chasseurs pour 2007

Pas forcement à tous les abus, enfin pas dans le sens ou je pense que tu l'entends.
Je m'explique, les fédés de chasse ne vont pas investir pour se faire braconner ou laisser piller l'investissement, elles ont et auront besoin de gardes chasse, quand tu investit beaucoup d'argent pour lacher de la volaille (ou autre) tu dois bien faire gaffe que cette volaille, elle soit récupérée par ceux qui te finace (les chasseurs "légaux" via leurs adhésions).
Non, là où c'est très grave, c'est que le seul établissement public s'occuppant de faune sauvage sera maintenant cantonné à des taches cynégétiques, imposé par les chasseurs. Déjà au niveau de la politique cynégétique globale, ça veut dire "productivisme" des lots de chasse. En plus l'ONCFS s'occuppait de quelques broutilles qui coutaient et ne servaient à rien (convention de Washington, réseau Lynx, Réseau Loup, réseau Ours, protocole prédateur/proie, Observatoire des galliformes de montagnes ... j'en passe plein je ne les connais pas tous. Tous ces feignant à courrir leurs montagnes pour faire progresser la connaissance afin de sauvegarder des espèces, on va les mettre au boulot, Képi, 357 à la ceinture, dans la Kangoo et on traque le braco qui nous coute des ronds.
Le pire c'est que c'est même pas ironique. Evil or Very Mad

_________________
Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Ce n'est pas l'homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu'il fait à la trame, il le fait à lui-même.
Chef Seattle 1854

Si la Terre produit assez pour les besoins de chacun, elle ne produit pas suffisamment pour l'avidité de tous.
Gandhi

Mon blog

_________________
Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Ce n'est pas l'homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu'il fait à la trame, il le fait à lui-même.
Chef Seattle 1854

Si la Terre produit assez pour les besoins de chacun, elle ne produit pas suffisamment pour l'avidité de tous.
Gandhi

Mon blog

Inscrit le : 15 Juil 2006 Messages : 125

Amusant tout cela, si je puis me permettre.
Soyons objectifs, et un peu d'histoire :
les agents techniques de l'environnement de l'ONCFS, tels que nous les connaissons aujourd'hui ont pour origine les gardes fédéraux des fédérations des chasseurs, devenus ensuite gardes nationaux de la chasse, puis gardes nationaux de la chasse et de la faune sauvage, puis aujourd'hui agents techniques de l'environnement.
Ils ont été engagés à l'origine par les fédérations de chasseurs, donc par les chasseurs, et ont été les employés des fédés.
Leur statut a évolué petit à petit, jusqu'à se libérer totalement de la tutelle des fédés.
Cependant, ils ont toujours été financés par les chasseurs, via les fédé, via l'ONC (FS).
Qu'ils s'occupent donc de la répression du braconnage, et que de cela, était on ne peut plus logique.
Quand j'engage un employé, ce n'est quand même pas pour qu'il aille faire le boulot de mes voisins. Faut quand même garder les pieds sur terre. Accessoirement Smile

quand même, je veux aussi pouvoir être maître chez moi.

Claquant la porte des fédé il y a qqles années, ils se sont confortablement installés dans leur nouveau statut d'agent généralistes de l'environnement, fonctionnaires, ne devant plus rendre aucun compte aux chasseurs qui, jusqu'à l'année dernière continuaient pourtant encore à financer quasi totalement leurs salaires, toujours via les cotisations obligatoires reversés à l'Etat, via l'ONCFS. Et ce alors qu'ils faisaient diverses missions, dont certaines n'ayant plus aucun rapport avec la chasse.

Certes je conviens qu'il n'est pas sain qu'un type chargé de la répression du braconnage soit sous les ordres justement de ceux qu'il est chargé de surveiller. L'indépendance de la garderie était nécessaire, et d'élémentaire bon sens.
Et je conviens aussi qu'il est bon, normal que les chasseurs qui se disent les premiers écologistes (ce qui reste largement à démontrer) financent d'autres actions de nature que la chasse stricto sensu.
Donc, je ne vois personnellement aucune objection à ce que ces agents soient affectés à des missions autres que la simple répression du braconnage, et qu'encore les chasseurs continuent à en assurer une partie du financement.

Avec certaines limites toutefois qu'on a hélas aujourd'hui oubliées :

1 - la première est qu'on ne peut demander aux chasseurs, au bugdet souvent modeste pour certains, de financer la totale protection de la nature.
La totalité des missions de chasseurs : oui
Un peu plus : encore oui, sans aucun doute
Tout : non
Et la nation toute entière doit se sentir concernée par la sauvegarde de nos écosystèmes, notamment certaines asso de protections plus donneuses de leçons que financières.

2 - qu'on se donne les moyens matériels et humains de ces diverses missions.
A cet effet, pour avoir bien connu de nombreux gardes nationaux (aujourd'hui donc agents techniques de l'environnement), leurs responsables, j'ai toujours entendu un discours unique :
"nous sommes en nombre insuffisant pour faire le boulot qui nous est demandé".
Et ce lorsqu'ils n'avaient pour fonction que la répression du braconnage.
Et ils avaient entièrement raison.

"Réformés, chargés d'un peu de tout, leur nombre est resté quasi le même.
J'en rencontre quelquefois, et je remarque qu'ils n'ont toujours que deux pieds et deux mains Smile

comme vous et moi.
S'ils ne pouvaient satisfaire à leur seule mission d'avant la réforme, comment feraient-ils pour satisfaire aux multiples missions qu'on leur demande aujourd'hui.
C'est matériellement tout à fait impossible.

De sorte que personnellement je préfère et de loin qu'il fassent une seule chose à fond, que toucher un peu à tout.
Et ce tant que l'Etat, éventuellement aidé par les asso naturalistes, ne se donnera pas les moyens de l'ambition affichée.

Connaissant les ravages du braconnage notamment sur les tétraonidés ou le grand gibier, dont la France entière se fiche qui ne s'intéresse qu'à nounours, symbole quasi amniotique, je suis heureux que les gardes (peu importe leur nom) voient leur missions recentrées sur ce qui est leur raison d'être.

Où je m'amuse, c'est quand je vois les mêmes aujourd'hui alarmer les populations pour la "protection du patrimoine naturel de l'ensemble de la nation", et prendre la France à témoins du sale coup qui serait porté à la nature, alors qu'ils ne se sont nullement inquiétés des conséquences de la modification de leurs statuts quand ils sont passés très joyeusement et sans autre état d'âme de ce qu'on pourrait appelés "gardes chasses." à fonctionnaires généralistes, n'ignorant nullement pourtant que ce qu'ils ne pouvaient faire à fond lorsqu'ils ne faisaient que cela ne pourrait quasi plus être fait quand ils auraient mille choses à faire; et donc des conséquences induites.

Alors, je conçois parfaitement qu'il est plus satisfaisant, plus valorisant d'aller compter les gypaètes et autres rapaces -ce que font d'ailleurs parfaitement et bénévolement les ornithos-, courir derrière des ours de cirque (car nous en sommes là maintenant), voire derrière le touriste qui a garé sa bagnole deux mètres après l'interdiction (je vu cela un jour), etc......, que derrrière des chasseurs souvent peu sympathiques, bien armés, et quelquefois peu respectueux des lois et de l'autorité.
Certes, certes.
Qu'ils défendent donc leur pré carré, leur morceau de gras, comme le font tous les corporatismes dans ce pays, certes.......
C'est de bonne guerre.
Mais leur argumentation ne prend pas avec moi.
Les agents de l'ONCFS ne sont pas totalement innocents et victimes dans cette affaire.
Et que ceux qui me liraient et me reconnaîtraient éventuellement sachent que je les aime toujours bien, que je les comprends, qu'ils ont toujours ma sympathie, mais que ce coup ci la ficelle est trop grosse.

Faudra donc courir un peu plus le braconnier, et un peu moins l'ours, regarder en sous bois, et non dans le ciel. Very Happy

Oui.
Ce n'est que logique.

Et si je me permets ce post, moi qui me place sur un Aventin à cheval entre le monde des chasseurs et celui des écolos que je renvoie dos à dos, c'est parce que je vois trop de méthode Coué sur les forums des chasseurs, mais qu'on prend la même liberté un .... peu partout. Very Happy

Lagopus mutus

Salut lagopus pas tellement mutus et bienvenue! Smile

Ton style et ton analyse me sont très familiers.... Very Happy

Me trompè-je?
Je te réponds plus tard
martin

_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/

Cher lagopède du Canigou Wink

,

Inscrit le : 15 Juil 2006 Messages : 125

Ha ! cet Ugatza !!!! Incorrigible.
On parle écologie, et il répond politique.
Ce en quoi tu as raison, l’écologie étant politique, mais ce qui mène à l’impasse.
Tu as sur ce plan politique tes solutions, j’ai les miennes, qui sont diamétralement opposées. Et je suis preque aussi sûr des miennes que toi tu l’es sans le moindre doute des tiennes.
Donc, remettre cela sur le tapis politique est stérile, et au demeurant perte de temps pour que le problème avance, car finalement c'est très confortable de se reposer sur un rêve politique et, en attendant, de ne rien faire.
Au surplus, tu le sais, je n’ai plus du tout envie de convaincre qui que ce soit, de quoi que ce soit, et certainement pas un têtu comme toi Laughing

.
Je ne sais ce que sera ma participation à ce forum car je tiens à ne plus m’investir nulle part, mais ce que je sais, c’est que je ne te suivrai plus jamais sur le terrain de la politique.
Mon post était donc plutôt celui de l’observateur amusé (que je reste) de voir les mêmes qui aujourd’hui prennent les français à témoins de la carence de l’Etat quand il s’agit surtout de défense corporatiste, alors qu’ils avaient pourtant « quitté » les fédés il y a qqles années sans état d’âme, parce qu’ils allaient bénéficier d’un nouveau statut plus confortable, sachant pourtant les problèmes que cela allait soulever pour la faune gibier.
Nil novi sub soli. Cela est humain, normal. Et ils ont bien raison de défendre leur pré carré. Mais la faune dans tout cela ?????????

Et moi maintenant toute cette comédie m’amuse beaucoup.
J'ai passé quasiment tout juin en forêt à la chasse. Je n'ai pas rencontré un seul garde ou .....agent, ni de près ni de loin.
Un jour je suis allé avec mon asso ornitho surveiller un couple de percnoptères. Nous avons eu la visite amicale, sympathique, et agréable, et que personnellement j'apprécie, de deux agents (l'un ONCFS, l'autre "pêche"). J'en ai rencontré un jour un autre (ONCFS) en allant chercher mon pain au village, très sympa aussi, et je l'"aime" bien. Il allait compter les isards. C'est bien et indispensable. OK. N'empêche qu'en forêt tout juin, mais encore cette dernière semaine où j'étais encore là haut, j'aurais pu faire ce que je voulais, ce dont ne se privent d'autres, c'est évident.
Et, si je regarde bien, je n'ai pas vu, étant à la chasse un agent depuis plusieurs années. (je sais : on me dira qu'ils peuvent me "surveiller" de loin sans se faire voir. J'entends bien, mais en forêt "épaisse" me surveiller sans que je repère jamais moi-même tiendrait de l'"indien").
Encore une fois, ce n'est nullement la faute "matérielle" de ces agents, mais le manque de moyens humains et matériels.
Un "recentrage" est donc nécessaire.

Et l’expérience m’ayant également prouvé certaines choses, et conduit à renvoyer dos à dos chasseurs, protecteurs et autres naturalistes, je suggère aux asso naturalistes qui ont « pignon sur rue » et qqles sous, de mettre en place leur propre garderie pour pallier la carence de l’état.
Soyons réalistes :
Les fédés ont été à l’origine de la garderie. Pour la seule raison, cela a été dit, qu’elles voulaient "surveiller" " leur" "cheptel"; et j’en suis d’accord.
Mais qu’est ce qui empêcherait la LPO que tu connais bien je crois, Ugatza,
par exemple, de mettre en place une garderie pour la surveillance de « ses » oiseaux. Et allons plus loin : faisons à la LPO, le même coup que toi et d’autres veulent faire aux chasseurs : disons de suite qu’une asso de telle envergure ne peut se sentir étrangère au sort de la nature toute entière, et qu’il serait bon et sain qu’elle s’engage au-delà des seuls oiseaux, qu’il y va de sa crédibilité.
Bien entendu, je te refuse par avance le droit d’ergoter sur le plan juridique, arguant de ce que la LPO ne serait pas habilitée à exercer une mission quasi régalienne.
Les fédés ne l’étaient pas plus. Il suffit d’aménager les textes, et ça ne demanderait qu’un coup de plume si la volonté était là.
Et même si on veut garder l'aspect régalien d'une telle mission, rien n'empêche de faire financer cette mission de l'Etat par les asso naturalistes, intéressées quasi au même titre que les chasseurs par la sauvergarde de la faune.
Et le même raisonnement peut être appliqué à d’autres « grands » de la protection dans notre pays. Pourquoi la garderie de la faune n’incomberait qu’aux seuls chasseurs ?
Parce qu’ils se l’approprient, me diras-tu ? Ce serait facile, insuffisant comme argument. « Mesquin », pas responsable.
D’autant qu’on peut aller plus loin et faire du gibier mort la propriété de la collectivité.
Nous financerions donc aussi cette garderie avec le produit de la venaison.

Des agents de l'environnement efficaces en moyens matériels et humains. Oui.
Financés par les chasseurs, les naturalistes, et le produit de la vente de la venaison.

Encore un petit effort, mes "chers" naturalistes.
Le temps du verbiage, des circonlocutions, des arguments dilatoires et adventices , du bouc émissaire dans le seul chasseur, des sophismes et paralogismes tendant à faire reposer sur l''Etat le règlement du problème, est dérisoire, inefficace. Le temps des forums confortables à refaire le monde cynégétique sans bourse délier est aussi insuffisant.
La main à la poche est la seule réponse honnête et responsable au problème qui semble vous préoccuper.

Amusant, non?!!!!!!!!!!!!!!!!!! Very Happy

En tt cas, moi, ça m'amuse beaucoup

Un jour, Ugatza m'a dit que les chasseurs voulaient la nature à leur "pogne". Et il a raison.
Encore a-t-il oublié de dire cependant qu'ils la financent beaucoup plus que tous les autres. (contraints et forcés c'est entendu, mais c'est aussi un fait)
Les naturalistes veulent la même nature à leur propre.... "pogne", avec l'argent des chasseurs, celui des contribuables, ou encore les subventions européennes qu'ils réclament à chaque réunion à laquelle j'assiste, comme si l'argent des subventions tombait du ciel, et non de la poche du même contribuable.

Chasseurs et naturalistes, si le temps étaient venus pour vous tous d'être enfin responsables au même titre -y compris sur le plan financier-.

Euh, bienvenue .....Lagopus, Mauricius... cerf

Impardonnable j'avais raté le premier post

_________________

Sacré Lagopède du Canigou Very Happy

Mutus ou audax?

Inscrit le : 15 Juil 2006 Messages : 125

Inscrit le : 15 Juil 2006 Messages : 125