à tous ceux qui aiment les animaux, surtout les chiens

Inscrit le : 15 Juin 2006 Messages : 515

Pourquoi tu siffles Ugatza ?
Ton costume n'est pas assez rembourré ? affraid

_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/

et oui! ça fait siffler les uns...ça fait hurler les autres...mais ça ne laisse jamais indifférent un chien qui mord juste pour le plaisir du sport! et dire qu'en plus il y a des compétitions!!!
mais y sont fous les gens...
_________________
pour Gaïa, Notre Mère La Terre...

Age : 26 Inscrit le : 31 Aoû 2006 Messages : 74

Inscrit le : 15 Juin 2006 Messages : 515

Pour info : Dépêche d'agence de presse (AFP) suite au début de la discussion sur la loi " chiens " au Sénat

Le Sénat a entamé mercredi soir l'examen du projet de loi sur les chiens dangereux, qui contraint leurs propriétaires à passer une sorte de permis de détention, et assimile les chiens "mordeurs" aux races réputées dangereuses.

Elaboré par la ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie, après la mort à Bobigny, le 24 octobre, d'un bébé de 19 mois mordu par un bâtard à la morphologie de Rottweiler, le texte instaure une formation à l'éducation canine, sanctionnée par une "attestation d'aptitude".

Sa principale innovation consiste à imposer aux détenteurs de tout chien "mordeur" une "évaluation comportementale de leur animal", et à rendre obligatoire la déclaration en mairie de toute morsure, quelle que soit la race ou la taille de l'animal responsable.

"Avoir un chien, c'est un plaisir, partagé par nombre de nos compatriotes mais c'est aussi une responsabilité", a souligné Mme Alliot-Marie en présentant son texte aux sénateurs.

Elle a déposé un amendement prenant en compte le souhait du président Nicolas Sarkozy que les propriétaires de chiens responsables d'accident mortel soient passible d'une peine maximale de dix ans d'emprisonnement.

Selon le rapporteur, Jean-Patrick Courtois (UMP), le nombre de morsures de chien est proche de 10.000 par an, "chiffre à ramener aux 8,5 millions de chiens qui vivent en France", et ces accidents "ont lieu particulièrement dans la sphère familiale".

L'article 1er du projet de loi renforce les pouvoirs du maire, qui pourra procéder à l'euthanasie d'un animal de catégorie 1 (chien d'attaque) ou 2 (chien de garde ou de défense) si son propriétaire n'a pas suivi de formation adéquate.

L'article 4 concerne les détenteurs de chiens "mordeurs", même un simple "toutou". Ils auront l'obligation de les déclarer au maire, qui les soumettra à une formation et à une "évaluation comportementale". En cas de manquement, les sanctions vont du placement du chien à l'euthanasie.

En commission des Lois, saisie au fond, et en commission des Affaires économiques, saisie pour avis, les sénateurs ont décidé que "les agents de surveillance ou de gardiennage utilisant un chien dans l'exercice de leur activité devront suivre la formation destinée aux maîtres de
chiens +classés+", cette formation étant prise en charge par l'employeur.

Un autre amendement propose que soient soumis à une "évaluation comportementale" tous les chiens "que leur taille rend potentiellement plus dangereux que d'autres (dogues, bergers, dobermans...)".

Les deux commissions se sont en outre prononcées pour la suppression de l'article 12, qui permet aux dispensaires des associations de protection des animaux d'acquérir et de délivrer directement des médicaments vétérinaires, sans passer par un pharmacien.

Ces dispensaires, qui font souvent "payer les actes effectués" ou demandent aux clients de "participer à la prise en charge des frais de l'établissement", ont en effet "une notion spéciale de la gratuité", a ironisé M. Courtois.

Seul membre de l'opposition à s'exprimer avant la suspension de séance, le PS Roger Madec a dénoncé un texte qui "ouvre la porte à tous les arbitraires, puisque point ne sera besoin que l'animal ait occasionné quelques accidents mais qu'il suffira qu'un maire ait vaguement l'impression qu'un chien soit dangereux pour que son action soit justifiée".

... on notera au passage que ces pôvres pharmaciens et vétos, professions tout juste au-dessus du seuil de pauvreté comme chacun sait, vont enfin récupérer l'exclu de la vente des médocs, et que la spa ne va plus pouvoir distribuer ses échantillons aux mémés à chachats sans risquer des procès pour exercice illégal... La droite décomplexée, on vous dit...

Inscrit le : 15 Juin 2006 Messages : 515

Si je me souviens bien, c'est la SPA et le Syndicat professionnel des vétérinaires (et peut-être d'autres) qui ont participé à la préparation de la loi avec le gouvernement. D'après ce que vous dites, il y une donc compétition entre ces structures pour des raisons de "marché" . Est-ce que ça veut dire que ça aura été un lieu de confrontation plus que la recherche de solutions ? Dites-moi...

Inscrit le : 15 Juin 2006 Messages : 515

Ici : http://www.senat.fr/seances/s200711/s20071107/s20071107006.html
le détail des discussions au Sénat sur la loi " chiens".

Euh, Wolfen... faudrait peut-être pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Il y a peut-être des SPA qui font du trafic, ce que tu dis paraît quand même bien gros, mais bon, au fin fond de la Drôme, de l'Ardèche ou de la Corse, il s'en passe parfois...

Mais il y a surtout des SPA urbaines qui survivent à grand peine en faisant un boulot énorme pour pas un kopeck, avec les chiens et chats sans maîtres (par exemple la stérilisation des chats errants ou l'euthanasie des chatons).
guido

ce que j'en dis ou n'en dis pas ne changera rien de toute façon et pour se rendre compte du "probléme" faut interroger les bénévoles qui travaillent dans ces locaux...beaucoup sont au courrant de ce qui se passe en douce loin des regards. ce n'est peut-être pas une majorité?
en tout cas je remercie ces ASPA de m'avoir ouvert les yeux.
fin du hors sujet! Embarassed

_________________
pour Gaïa, Notre Mère La Terre...

Salut à tous, je n'interviens que maintenant pour cause d'absence.
Je ne comprends pas... le titre du sujet est "A tous ceux qui aiment les animaux, surtout les chiens" il me semble qu'il y a le verbe aimer dans le titre, non ? Je ne voudrais pas faire le rabat joie, mais est-ce vraiment aimer un animal pour lui-même et non pour soi même que de se faire plaisir avec tous ces trucs, comme ; l'agility, le mordant sportif, ou comme ces mémères qui collent dans les poils de leurs chiens des noeuds roses et les affublent de manteaux ou d'imperméables. Ce n'est pas possible de les laisser simplement être eux-mêmes, en les emmenant promener dans la nature libre de toutes contraintes là même où ils pourront se révéler ? Toutes ces façons de faire ne sont pas pavées de mauvaise intentions j'en suis persuadé, mais aimons les pour eux et non pour nous.
_________________
Respecte la nature et elle te le rendra. Détruis-la, et elle te détruira. Ce n'est que justice.

Le coup de fusil part. L'oiseau tombe, moins bas que le chasseur.

Sylvain Tesson

Inscrit le : 15 Juin 2006 Messages : 515

Avec ou sans noeuds roses, les chiens ne sont que des objets d'amusement pour pas mal de gens, c'est évident..

tchintchin

C'est bien ce que je voulais faire comprendre, merci Jacques

!
_________________
Respecte la nature et elle te le rendra. Détruis-la, et elle te détruira. Ce n'est que justice.

Le coup de fusil part. L'oiseau tombe, moins bas que le chasseur.

Sylvain Tesson