|
| | |
| Auteur | Message |
|---|
lagopus.mutus
Inscrit le : 15 Juil 2006
Messages : 125
 |  Sujet: Re: Natura 2000  Mer 26 Juil 2006 - 16:45 | |
| Je vais vous en faire du beau, moi  dans nos Pyrénées :
Pour moi, il s'agit d'une immense farce, d'une machine à fric, de tout ce qu'on voudra sauf d'une démarche écolo.
Vous jugerez vous-même sur ces deux photos :
- la première est un panneau photographié parmi ceux qui ont "fleuri" sur les routes nationales qui mènent au coin, et placés bien avant ce coin, de manière à ce que le touriste ne puisse le manquer;
- la deuxième est une photo prise sur l'immense parking de la station de ski de fond où ces panneaux indicateurs emmènent les touristes.
Pour ce qui connaissent le département des pyrénées-Orientales, on se situe après Mont Louis, en Capcir, dans une magnifique région qui était il y a encore peu de temps sauvage.
On y a fait une piste de ski de fond il y a qqles décennies. C'était familial. Pour y aller, une petite route sur laquelle on ne pouvait se croiser. Quant aux pistes elles-mêmes, elles étaient vraiment étroites, et limitées en pénétration et kilométrages.
Arrive natura 2000, et sans doute sa pompe à fric.
On a refait la route il y a deux ou trois ans. Aujourd'hui deux bus peuvent s'"y croiser sans ralentir. Quant aux pistes elles-mêmes, on les a élargies et on en a fait un paquet de plus. On peut maintenant y déverser les touristes en masse. Ajoutons y la grosse batisse que vous voyez sur la deuxième photo, et qui, bien entendu n'existait pas, un refuge plus loin qu'on a aggrandi, et transformé en 2ème buvette, etc.....
Soyons clairs :
que le ski soit nécessaire à la survie des populations humaines de montagne, j'en suis conscient, et tout à fait persuadé. Mais qu'on ne se voile pas la face.
Moi si je veux protéger un site, je ne mets pas des panneaux indicateurs bien avant sur les routes nationales pour y faire aller le touriste en masse.
Je connaissais des grands coqs qui, en tous cas, n'ont pas apprécié Natura 2000. Ils ont ... disparu du secteur.
Faudrait qu'on arrête un peu de se foutre du monde dans ce pays; que les parcs naturels ou les zones natura 2000 ne deviennent pas uniquement des labels touristiques comme je ne le vois que trop, et qu'au final la faune soit plus mal lôtie dans des territoires soi-disant protégés qu'elle ne l'était dans des territoires quasi inconnus de tous.
J'avoue qu'un peu désabusé, j'ai fait ces photos pour les livrer à votre réflexion
Alors quand aujourd'hui, je renvoie dos à dos chasseurs et protecteurs, c'est parce que partout je vois que chacun fait ce qui lui va bien.
Ici on a "sorti " natura 2000" pour "protéger"  un site qui s'en serait bien passé. Mais qu'une usine à ski, une usine à fric ait pu se faire avec finalement le label "natura 2000", ça .... m'épate!!!!!!
lagopus mutus |
|   | | Loulou
Admin
Age : 34
Inscrit le : 01 Juin 2006
Messages : 2012
Localisation : Dans la diagonale du fou, entre Nice et Rennes
| | Sujet: Re: Natura 2000 Mer 26 Juil 2006 - 17:52 | |
| Je ne suis pas sur (avec toute les précautions d'usage vu que je ne connais pas la région) qu'il y ai relation de cause à effet. Ce n'est sans doute pas l'argent de natura 2000 qui a permis de créer la station de ski, ouvrir les pistes etc. Ca m'ettonerais qu'on ai écrit dans le document d'objectif création d'une station de ski pour protéger le grand Tétra. Par contre que les promoteurs ou propriétaires surfent sur une pseudo vague écolo en profitant que personne ne pige rien à natura 2000 cela me semble plus probable.
Je rappelle au cas où que Natura 2000 en France n'impose aucune réglementation particulière supplémentaire et n'a aucune capacité de maîtrise foncière. Natura 2000 fonctionne uniquement par contractualisation. Il est tout à fait possible que dans le volet "partage" on ai des sous pour aménager des sentiers découvertes pas des pistes de ski !
A toute fin utile, je vous colle le logo officiel natura 2000 :
_________________
Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Ce n'est pas l'homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu'il fait à la trame, il le fait à lui-même.
Chef Seattle 1854
Si la Terre produit assez pour les besoins de chacun, elle ne produit pas suffisamment pour l'avidité de tous.
Gandhi
Mon blog |
| | | | lagopus.mutus
Inscrit le : 15 Juil 2006
Messages : 125
| | Sujet: Re: Natura 2000 Mer 26 Juil 2006 - 18:41 | |
| Loulou, je suis t d'accord avec toi dans l'ensemble :
bien entendu, tous ceux qui ont été à l'origine de la création de cette zone natura 2000 n'avaient pas pour seul objectif une station de ski.
Mais il doit y avoir eu une "aubaine", une sorte d"effet d'appel, dont on su très certainement profiter les "promoteurs" qui ont "endormi" les autres.
J'ai tellement vu des politiques locaux franchement pas concernés par l'écologie, se convertir brusquement à l'écologie à l'arrivée de natura 2000 et de l'argent qui va avec, que j'ai vite compris.
D'autant que, comme tu le dis, et contrairement à ce que le grand public croit, on "met" dans natura 2000 quasiment ce que l"'on veut.
Probable, et je parle de la version la moins pessimiste, qu'on a crée une zone natura 2000 avec la protection affichée de qqles chose ou autre, et qu'ainsi n'importe quoi a pu ensuite s'"engouffrer" derrière le label.
Mais il m'étonnerait fort, et toujours dans le cadre d'une vue très optimiste, que tout ceci ait été "innocent". |
| | | | Loulou
Admin
Age : 34
Inscrit le : 01 Juin 2006
Messages : 2012
Localisation : Dans la diagonale du fou, entre Nice et Rennes
| | Sujet: Re: Natura 2000 Mer 26 Juil 2006 - 19:48 | |
| Edition du post ,les bons liens vers la présentation des sites sont donnés dans le post ci dessous
_________________
Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Ce n'est pas l'homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu'il fait à la trame, il le fait à lui-même.
Chef Seattle 1854
Si la Terre produit assez pour les besoins de chacun, elle ne produit pas suffisamment pour l'avidité de tous.
Gandhi
Mon blog
Dernière édition par le Mer 26 Juil 2006 - 20:36, édité 1 fois |
| | | | lagopus.mutus
Inscrit le : 15 Juil 2006
Messages : 125
| | | | | Loulou
Admin
Age : 34
Inscrit le : 01 Juin 2006
Messages : 2012
Localisation : Dans la diagonale du fou, entre Nice et Rennes
| | Sujet: Re: Natura 2000 Mer 26 Juil 2006 - 21:02 | |
| Ca permet déjà de savoir de où l'on parle, ce qu'on y trouve et qui mérite de faire partie du reseau natura 2000.
Je rappelle quand même que natura 2000 est l'application de deux directives européennes, la directive oiseaux et la directive habitat faune flore. Les sites natura 2000 sont donc élus soit comme ZPS (Zone de Protection spéciale) au titre de la directive oiseau, soit comme SIC (ex ZSC) Site d'Intêrét Communautaire au tire de la directive habitat, faune, flore.
Dans le cas de l'exemple de Lagopus, on voit que plusieurs sites ZPS et SIC se recoupent.
Pour répondre à Lagopus, je voudrais quand même préciser que peu voire pas de sites ont encore reçu l'aval de l'Europe et que dans ce cas les seuls deniers qu'ont touchés les opérateurs ont servis aux études et à la rédaction du document d'objectif et en aucun cas à des aménagements ou contrats quelquonques.
De plus je trouve qu'il est bien facile de dénigrer un travail de longue haleine au service de la protection des habitats et des espèces parce que des gens mal intentionnés profitent du nom pour se faire mousser ou pour faire de l'argent. Au contraire, il est important de dénoncer ces faits et agissements afin de déjouer les tentatives de manipulations les plus basses qu'il soit.
Je veux pour exemple les hotels des Ecrins, gites du Mercantour et autres auberges de la Vanoise tenus par des personnalités franchement anti parc national, anti protection mais qui profitent financièrement de la renommée des etablissements en les dénigrant systématiquement aux yeux de leurs clients.
Mais tout ça nous éloignent bien du magnifique album pyrénéen qu'avait commencé à nous écrire Ugatza 
_________________
Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Ce n'est pas l'homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu'il fait à la trame, il le fait à lui-même.
Chef Seattle 1854
Si la Terre produit assez pour les besoins de chacun, elle ne produit pas suffisamment pour l'avidité de tous.
Gandhi
Mon blog |
| | | | Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4573
Localisation : Normandie
| | Sujet: Re: Natura 2000 Jeu 27 Juil 2006 - 0:29 | |
| Ce sujet c'était plutôt la beauté des Pyrénées...
Je ne comprends pas bien cette charge contre Natura 2000...
De quoi s'agit-il?
De la volonté de se servir du "label" pour attirer une clientèle friande de qualité environnementale?
Deux questions se posent:
1) Ceux qui sont à l'origine du classement Natura 2000 sont-ils corrompus par les promoteurs du projet de station? Dans ce cas, il faut le prouver et démonter le mécanisme qui ailleurs ne semble pas avoir ces effets mais plutôt d'autres (hostilité des agriculteurs et des chasseurs, voire des forestiers)
2) Ou bien ce sont les marchands qui se sont dépêchés de profiter de la situation???
Si c'est bien cela, le phénomène n'est pas nouveau et nombreux sont ceux qui se font des c....en or avec par exemple les Parcs Nationaux...
En cause: la loi et le pouvoir de l'argent sans les "gardes-fous" dont parle Lagopus sans jamais être vraiment précis, concret et déterminé...
Contre Natura 2000, il a l'air de l'être un peu plus!
Alors quand Lagopus nous dit:
| lagopus.mutus a écrit: |
Alors quand aujourd'hui, je renvoie dos à dos chasseurs et protecteurs, c'est parce que partout je vois que chacun fait ce qui lui va bien.
|
Je lui demande:
1) Les naturalistes faisant les inventaires décident-ils? Doivent-ils se taire et renoncer à proposer la protection de territoires?
2) Qui décide de classer Natura 2000?
3) Qui décide d'élargir la route et de poser des panneaux? Les naturalistes? Ils fournissent les données aux décideurs...
Ou les zélus zélés, le préfet, l'administration de l'Etat au service des marchands et commerçants de la station?
4) A qui profite la magouille?
5) Qu'y peuvent les naturalistes, à part se battre AUSSI pour casser la loi du fric?
J'attends des réponses précises à chacune de ces questions...
J'ai HORREUR d'être renvoyé dos à dos...
Lagopus tente de faire porter aux naturalistes un chapeau bien trop large pour eux et leur attribuer des motivations qui n'appartiennent...qu'aux marchands.
Tous marchandistes donc pas grave d'être marchandiste? 
Trop grosse la ficelle! 
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/ |
| | | | lagopus.mutus
Inscrit le : 15 Juil 2006
Messages : 125
| | Sujet: Re: Natura 2000 Jeu 27 Juil 2006 - 13:59 | |
| | Ugatza a écrit: | Je ne comprends pas bien cette charge contre Natura 2000...
........................
corrompus
........................ magouille?
........................
|
Cher ami  , tu noteras que personnellement je n'ai jamais employé des mots aussi fort tels que "corrompus" ou "magouille".
Et je n'ai même pas soulevé la possibilité de telles hypothèses qui demandent effectivement des preuves.
Je ne vais donc même pas aussi loin que toi dans mon questionnement.
Je dis, comme je l'ai toujours dit, que la protection zonale est un pis-aller quand elle est réelle, mais le plus souvent la manifestation d'une carence globale, et l'alibi à l'attrait du tourisme de masse qui, forcément, ne fait que rarement bon ménage avec l'environnement.
Au demeurant, les panneaux "site protégé" sont bien l'aveu que tout le reste ne l'est pas.
D'ailleurs, une anecdote :
un jour, j'étais avec un groupe dans la réserve naturelle d'Eyne, mondialement connue au niveau botanique.
Un jeune garçon a demandé à sa maman de pouvoir satisfaire un besoin naturel.
Et la maman, sans doute pleine de bonne volonté, lui a demandé d'attendre de sortir des limites de la réserve qu'on allait quitter.
Traduction :
hors réserve, on peut déposer sa m...., que ce soit au sens propre ou au sens figuré. C'est comme cela que doivent traduire les panneaux "site protégé" les milliers de touristes qui sont attirés chez nous.
Au surplus quand on voit que sur le site protégé on ne fait finalement rien d'autre qu'une usine à fric, car je ne vois rien de concret au niveau de la protection de la faune ou de la flore, au delà des belles déclarations, j'ai envie de hurler de rire.
Romain Gary écrivait dans les "racines du ciel", je crois :
"quand on en est à parler des réserves, on a tout dit de ce qui se passe ailleurs".
Et on en est là, à ceci près que même dans les réserves, on se demande ce qu'on y fait de mieux.
Ici, en tout cas, dans ce département que je connais bien, toutes réserves, parcs, zones natura 2000 ou ce que tu voudras, sauf rares exceptions, ne servent à rien d'autre qu'à attirer le touriste, et j"ai toujours vu plutôt pire après "protection??????" qu'avant.
Les parcs, les réserves, les zones, etc...... ne sont que ..... ce qu'on y met dedans, dans le cahier des charges.
Et on y met ce qu'on veut.
Je ne parlerai donc ni de magouille, ni de corruption, mais d'un système qui ne marche pas.
Et quand on protège en équipant massivement en ski, ça tourne la farce.
Pour moi, la protection zonale cache trop la carence globable, en même temps que de plus en plus elle ne remplit pas sa fonction.
La protection zonale c'est la peinture en trompe-l'oeil d'un Etat qui se fout du peuple en matière d'environnement, et qui se donne bonne conscience en faisant semblant de faire sur de petites superficies, ce qui lui permet de ne rien faire et pire sur l'ensemble du territoire
Claro, comme lo dise Ud?
| Ugatza a écrit: | | J'attends des réponses précises à chacune de ces questions... |
Mais ce qu'il devient autoritaire notre Ugatza.
Subirais-tu la mauvaise influence de certain de tes modèles? |
| | | | Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4573
Localisation : Normandie
| | Sujet: Re: Natura 2000 Jeu 27 Juil 2006 - 18:36 | |
| Monsieur le Président, Mesdames Messieurs les Jurés
Monsieur l'Avocat Général est de très mauvaise humeur...Après une politique de préservation de la nature (intitulée Natura 2000) à qui il refuse ou est incapable de donner un visage humain et concret (écologistes? élus? préfets? bureaucrates européens?) voilà qu'il met dans le box des accusés la maman d'un petit garçon qui voulait faire caca...
A travers elle, c'est bien sûr l'hypocrisie écologiste de toute la socièté qu'il vise!
Mais je pose une question...Où ce pauvre petit garçon pouvait-il faire caca?
En dehors de la réserve, il s'exposait aux foudres réprobatrices de Monsieur l'Avocat Général: ce petit garçon ne respecte rien!
Dans la réserve?
Tout autant puisque la ligne d'accusation adoptée par Monsieur l'Avocat Général consiste à contester toute distinction entre territoire protégé avec règlementation (interdiction de faire caca) et territoire non protégé (où il ne faut pas faire caca non plus)...
Le souhait (louable) de Monsieur l'Avocat Général parait être que l'ensemble des territoires soient respectés par tous. Ce qui, il faut en convenir, est loin d'être le cas.
Il conviendra toutefois qu'il n'y a pas de panneau interdisant de faire caca à l'entrée des réserves, ni non plus un panneau "Réserve naturelle : WC" avec une flèche indiquant la route à suivre pour les personnes de sexe féminin et une autre pour les personnes de sexe masculin...
C'est donc une affaire individuelle de conscience ou... d'urgence!
| lagopus.mutus a écrit: |
Je dis, comme je l'ai toujours dit, que la protection zonale est un pis-aller quand elle est réelle, mais le plus souvent la manifestation d'une carence globale, et l'alibi à l'attrait du tourisme de masse qui, forcément, ne fait que rarement bon ménage avec l'environnement.
Au demeurant, les panneaux "site protégé" sont bien l'aveu que tout le reste ne l'est pas. |
Hé oui, c'est une grande découverte...
Mais ici, Monsieur l'Avocat Général enfonce une porte ouverte...
Si nous renonçons à la protection zonale, que mettons nous à la place?
Pas de protection?
Une protection totale?
Dans ce dernier cas,comment concilier cela avec le développement économique auquel il est très attaché?
Deux questions à Monsieur l'Avocat Général (auxquelles il ne répondra sans doute pas plus qu'aux autres )
1) Vous dénoncez l'attractivité de la labellisation d'un espace protégé comme effet pervers de la susdite.
Que faisiez-vous donc à accompagner ce groupe dans la réserve et que ne préfériez vous pas une autre zone non labellisée où le message pédagogique de respect aurait été transmis dans un contexte moins paradoxal?
2) Quand vous partez à la chasse, vous vous "retenez" toujours jusqu'au retour à la maison où le respect de la nature se résume...à la chasse d'eau?
Pour conclure, Monsieur le Président, Mesdames Messieurs les Jurés, je vous fais observer que Monsieur l'Avocat Général fait un choix très particulier avec ce petit garçon et sa maman pour incarner l'hypocrisie de la socièté...
Hier, il accusait un effet d'annonce, concrétisé par des panneaux et un élargissement de la route , venus "d'on ne sait où"()...attirant par conséquence des hordes de consommateurs enrichissant (par pure coïncidence) on ne sait qui...()
Y avait-il projet? De la part de qui? Jusqu'à présent (et je pense que cela va continuer) Monsieur l'Avocat Général ne répond rien à ces questions....
D'autre part, il ne répond pas non plus à la question pourtant simplissime et déjà posée:
Les naturalistes faisant les inventaires décident-ils? Doivent-ils se taire et renoncer à proposer la protection de territoires?
N'oublions pas Monsieur le Président, Mesdames Messieurs les Jurés que si les panneaux signalant les territoires protégés attirent des légions de petits garçons qui ont envie de faire caca et posant des cas de conscience à leur maman (et à leurs accompagnateurs ), il n'en reste pas moins que dans ces territoires et dans ceux-là seulement, on ne construit pas et on ne chasse pas.
Ces deux interdictions sont respectées, tant que la "réserve" est soustraite à l'appétit des promoteurs, agents immobiliers et des chasseurs.
Ceci permet à ces zones de soutenir quand même la comparaison avec la plupart des ZUP, des ZAC, des ZAI et autres zones livrées aux appétits économiques que Monsieur l'Avocat Général n'évoque qu'avec difficulté ou la plus grande imprécision.
C'est mieux que rien...
Ne nous a-t-il pas dit jadis que le bétonnage, la routification-bagnolisation, le développement des zones commerciales et un espace "naturel" géré et maîtrisé d'une main sur la tronçonneuse, l'autre sur la gâchette étaient la rançon nécessaire d'un "progrès" et d'un "confort" dont nous bénéficions tous?
Je me souviens d'avoir évoqué avec émotion le destin d'un magnifique petit torrent cher à mon coeur qui n'a pas pu bénéficier de panneaux indiquant sa qualité et sa beauté.
"On" y fait tout ce qu'on veut maintenant et rien n'arrête personne à part la pente (et encore, j'oubliais les forçats de la varappe)...
Chaque année, les dégradations s'ajoutent aux dégradations.
Monsieur l'Avocat Général me parla alors, à propos de mon indignation et de ma révolte...de poésie et me rétorqua d'une certaine façon, qu'il fallait être réaliste.
Aurai-je la cruauté de le renvoyer à ses déclarations?
Non pas, car j'ai le souci qu'il nous dit avoir...
J'aimerais que le PNP par exemple soit agrandi et qu'il n'accueille pas le piètinement, les cueillettes, les braillements et les petits et gros cacas de 2 millions de visiteurs par an...Que la nature soit non pas "protégée" ainsi, mais admise aimée et respectée par tous et partout.
Pour ce qu'elle est et non pour ce qu'elle rapporte ou ce à quoi elle peut servir...
C'est ce qui m'amène à combattre l'idée et la pratique de la libre entreprise qui consiste à tout transformer en marchandise, parce que dans la tête de ceux qui y adhèrent tout n'est qu'objet appropriable, transformable et vendable, y compris d'ailleurs la personne humaine (autrefois on vendait des esclaves, maintenant on se vend ou on achète des gens)...Tout y passe, malgré les "gardes-fous" de Monsieur l'Avocat Général, qui sont comme l'Arlésienne...on ne les voit jamais.
En attendant et dans l'urgence, je ne vois pas comment soustraire à cet appétit de destruction tous les territoires possibles autrement qu'en en interdisant l'accés à ceux qui veulent en faire autre chose...
Monsieur l'Avocat Général demande-t-il qu'on enlève les panneaux et qu'on remette la route dans son état initial?
A qui va-t-il le demander?
S'il le demande au lieu de se résigner, comme il le fait souvent...quand il ne se sent pas concerné.
Il cherche, je pense, à faire porter le chapeau de la destruction de la nature à tout le monde, y compris les "protecteurs" ce qui me parait être un peu excessif...
En effet, ceux qui veulent protéger et ceux qui pervertissent activement les mesures de protection ne sont pas les mêmes.
Or, Monsieur l'Avocat Général a maintes fois pris position pour le système qui exploite, c'est indéniable, cette perversion et même repose sur la destruction et la violence contre la nature...
Je vous demande donc Monsieur le Président, Mesdames Messieurs les Jurés, de placer Monsieur l'Avocat Général dans le box des accusés et de le condamner à un éclat de rire général...
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/
Dernière édition par le Jeu 27 Juil 2006 - 22:41, édité 1 fois |
| | | | lagopus.mutus
Inscrit le : 15 Juil 2006
Messages : 125
| | Sujet: Re: Natura 2000 Jeu 27 Juil 2006 - 22:14 | |
| Hou, là là!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! J'ai mal à la tête
Effectivement rions
Ceci dit, il faudrait aussi que tu lises au deuxième degré de temps en temps :
| Ugatza a écrit: | voilà qu'il met dans le box des accusés la maman d'un petit garçon qui voulait faire caca...
A travers elle, c'est bien sûr l'hypocrisie écologiste de toute la socièté qu'il vise! |
Je voulais dire, et je ne sais finalement si tu l'as compris que le grand public a une image préfabriquée de la nature.
Ca n'avait bien entendu aucune importance que le gosse fasse sa crotte là ou ailleurs.
Ce qui simplement était intéressant de noter dans cette affaire c'est que la mère, elle, le croyait.
| Ugatza a écrit: | | Que faisiez-vous donc à accompagner ce groupe dans la réserve et que ne préfériez vous pas une autre zone non labellisée où le message pédagogique de respect aurait été transmis dans un contexte moins paradoxal? |
Je n'accompagnais personne si tu entends par là que j'étais responsable; simplement, j'étais dans le même groupe
Par ailleurs, je me promenais dans ce coin 20 ans avant au moins qu'il ne soit en réserve. Je ne vais quand même pas ne plus y aller sous prétexte qu'on y met de belles pancartes.
Et qu'on me pardonne d'être trivial : j'y ai encore fait une superbe crotte la semaine dernière, et ne m'en priverai pas si l'envie me prend à nouveau
| Ugatza a écrit: | il n'en reste pas moins que dans ces territoires et dans ceux-là seulement, on ne construit pas et on ne chasse pas.
Ces deux interdictions sont respectées, tant que la "réserve" est soustraite à l'appétit des promoteurs, agents immobiliers et des chasseurs. |
Tu plaisantes, je suppose. On chasse dans l'immense majorité des réserves en France, quels que soit leur nature. Ou on y fait, c'est vrai, des .... tirs sélectifs de régulation |
| | | | Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4573
Localisation : Normandie
| | Sujet: Re: Natura 2000 Jeu 27 Juil 2006 - 23:39 | |
| | lagopus.mutus a écrit: |
Ceci dit, il faudrait aussi que tu lises au deuxième degré de temps en temps :
| Ugatza a écrit: | voilà qu'il met dans le box des accusés la maman d'un petit garçon qui voulait faire caca...
A travers elle, c'est bien sûr l'hypocrisie écologiste de toute la socièté qu'il vise! |
Je voulais dire, et je ne sais finalement si tu l'as compris que le grand public a une image préfabriquée de la nature.
Ca n'avait bien entendu aucune importance que le gosse fasse sa crotte là ou ailleurs.
Ce qui simplement était intéressant de noter dans cette affaire c'est que la mère, elle, le croyait. |
J'avais compris...Et c'est bien de cela que nous parlons.
Mais aussi du rôle des protecteurs de la nature que tu sembles avoir "oublié" en route... 
A mon avis, il n'y a pas que le "grand public" qui a une image "préfabriquée" de la nature...
| lagopus.mutus a écrit: |
| Ugatza a écrit: | | Que faisiez-vous donc à accompagner ce groupe dans la réserve et que ne préfériez vous pas une autre zone non labellisée où le message pédagogique de respect aurait été transmis dans un contexte moins paradoxal? |
Je n'accompagnais personne si tu entends par là que j'étais responsable; simplement, j'étais dans le même groupe
Par ailleurs, je me promenais dans ce coin 20 ans avant au moins qu'il ne soit en réserve. Je ne vais quand même pas ne plus y aller sous prétexte qu'on y met de belles pancartes.
Et qu'on me pardonne d'être trivial : j'y ai encore fait une superbe crotte la semaine dernière, et ne m'en priverai pas si l'envie me prend à nouveau |
Bien sûr bien sûr! Cela fait vingt ans que tu y vas...et un jour tu y vas en groupe avec des inconnus...
Et pourquoi ce coin a-t-il été classé réserve?
Ne serait-ce pas parce qu'il abrite une ou plusieurs espèces endémiques ou en danger?
Que proposes-tu? De ne pas signaler la protection? Comment se concrétise-t-elle alors? 
Toujours pas de réponse...
Comme à toutes les autres questions d'ailleurs... 
| Lagopus mutus a écrit: |
| Ugatza a écrit: | il n'en reste pas moins que dans ces territoires et dans ceux-là seulement, on ne construit pas et on ne chasse pas.
Ces deux interdictions sont respectées, tant que la "réserve" est soustraite à l'appétit des promoteurs, agents immobiliers et des chasseurs. |
Tu plaisantes, je suppose. On chasse dans l'immense majorité des réserves en France, quels que soit leur nature. Ou on y fait, c'est vrai, des .... tirs sélectifs de régulation |
Pirouette cacahuète!!!
La chasse y est bien interdite, pour les Lagopus. Je n'ai pas entendu parler de ces tirs de régulation.
Et s'ils existent, il ne s'agit effectivement pas de chasse, mais d'une conséquence de la fermeture de l'entassement dans le territoire protégé, parce qu'il est protégé! c'est un effet pervers de l'existence de la chasse TOUT AUTOUR...
Et pour la construction et l'aménagement?
Bref ta réponse m'amuse...
Esquive, pirouette mais optimisme...
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/ |
| | | | lagopus.mutus
Inscrit le : 15 Juil 2006
Messages : 125
| | Sujet: Re: Natura 2000 Ven 28 Juil 2006 - 10:31 | |
| | Ugatza a écrit: | La chasse y est bien interdite, pour les Lagopus. Je n'ai pas entendu parler de ces tirs de régulation.
Et s'ils existent, il ne s'agit effectivement pas de chasse, mais d'une conséquence de la fermeture de l'entassement dans le territoire protégé, parce qu'il est protégé! c'est un effet pervers de l'existence de la chasse TOUT AUTOUR... |
Pour la chasse soyons clairs :
le statut de réserve, à de rarissimes exceptions en France, n'entraîne nullement et éternellement fermeture de la chasse.
On chasse dans les réserves, dans les parcs, mais généralement on appelle cela des tirs sélectifs.
Dans les zones natura 2000, la chasse y est banale, comme partout ailleurs.
J'ai personnellement chassé et chasse encore dans des réserves, et je suppose que tu ne me prends pas quand même pour un braconnier. Par ailleurs, si c'était illégal, outre que j'ai toujours eu le plus grand respect pour la légalité, je ne m'amuserai pas à écrire que j'ai chassé et chasse dans des réserves sur un forum public
Concernant le lagopus que tu cites, à ma connaissance, il n'est plus chassé en France, soit parce que sa chasse est interdite, soit parce que le plan de chasse est égal à ... zéro (astuce qui permet aux chasseurs de ne pas le sortir des espèces gibiers, au cas ... où .)
Et ce qu'ils soient ou non dans des réserves.
La réserve n'a généralement aucune incidence sur le sort d'une espèce
| Ugatza a écrit: | Et pour la construction et l'aménagement?
|
Bof, vois la photo que j'ai mise sur ce topic. Cette grande batisse n'existait pas il y a deux ans, et un petit refuge plus loin a été transformé en grand refuge + buvette
| Ugatza a écrit: | Et pourquoi ce coin a-t-il été classé réserve?
Ne serait-ce pas parce qu'il abrite une ou plusieurs espèces endémiques ou en danger?
|
Il faudrait aussi un peu jetter nos oeillères.
Dans un départ comme le mien, des espèces rares, en danger, il y en a quasi partout.
C'est donc tout le départ qu'il faudrait mettre en ... réserve.
Là, on se donne bonne conscience, et on classe de ci, de là;
et quelquefois les coins bien touristiques.
Pour les protéger ou pour obtenir un label permettant justement de développer le tourisme???????????
En ce moment, sur la réserve du mas de Larrieu (littoral), il doit y avoir un touriste au mètre carré . Ils s'y entassent comme des sardines dans les boîtes. Tu parles d'une protection
Et qui c'est qui a aidé au moins une fois à placer sur une autre partie du littoral des filets pour empêcher lesdits touristes de contrarier la nidification des sternes naines (un peu folles ces dernières il faut le dire de nidifier dans ce pandemonium , mais ont-elles le choix, elles?), c'est .... bibi l'affreux chasseur qui ne chasse pas la sterne |
| | | | Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4573
Localisation : Normandie
| | Sujet: Re: Natura 2000 Ven 28 Juil 2006 - 15:36 | |
| | lagopus.mutus a écrit: | | Ugatza a écrit: | La chasse y est bien interdite, pour les Lagopus. Je n'ai pas entendu parler de ces tirs de régulation.
Et s'ils existent, il ne s'agit effectivement pas de chasse, mais d'une conséquence de la fermeture de l'entassement dans le territoire protégé, parce qu'il est protégé! c'est un effet pervers de l'existence de la chasse TOUT AUTOUR... |
Pour la chasse soyons clairs :
le statut de réserve, à de rarissimes exceptions en France, n'entraîne nullement et éternellement fermeture de la chasse.
On chasse dans les réserves, dans les parcs, mais généralement on appelle cela des tirs sélectifs. |
Oui...Soyons clairs.
Dans toutes les réserves naturelles que je connais, la chasse est interdite. Comme dans les Parcs Nationaux, qu'il ne faut pas confondre avec les Parcs Naturels Régionaux (PNR).
Les PNR ne sont pas grand chose de plus que des labels pour des régions où des catégories socio-professionnelles sont aidées dans leur activité économique avec l'argent de l'Etat...moyennant quelques dispositions vaguement contractuelles "limitant" les agressions les moins consensuelles contre l'Environnement...
En d'autres termes on se fait payer pour ne pas faire ce à quoi on ne tient pas absolument... ce qui "ne mange pas de pain"!
On se sert là aussi du mot nature, pour faire venir le touriste et s'enrichir...
La nature n'y gagne pas grand chose...
On chasse dans les PNR!
Et des PNR, tu ne dis mot!
Pour ce qui concerne les réserves , voici ce que dit le Code de l'Environnement:
| Citation: |
Article L332-3
(Loi nº 2002-276 du 27 février 2002 art. 109 II b Journal Officiel du 28 février 2002)
I. - L'acte de classement d'une réserve naturelle nationale peut soumettre à un régime particulier et, le cas échéant, interdire à l'intérieur de la réserve toute action susceptible de nuire au développement naturel de la faune et de la flore et, plus généralement, d'altérer le caractère de ladite réserve, notamment la chasse et la pêche, les activités agricoles, forestières et pastorales, industrielles, minières et commerciales, l'exécution de travaux publics ou privés, l'extraction de matériaux concessibles ou non, l'utilisation des eaux, la circulation du public, quel que soit le moyen employé, la divagation des animaux domestiques et le survol de la réserve.
II. - L'acte de classement d'une réserve naturelle régionale ou d'une réserve naturelle de la collectivité territoriale de Corse peut soumettre à un régime particulier ou, le cas échéant, interdire : les activités agricoles, pastorales et forestières, l'exécution de travaux, de constructions et d'installations diverses, la circulation et le stationnement des personnes, des animaux et des véhicules, le jet ou le dépôt de matériaux, résidus et détritus de quelque nature que ce soit pouvant porter atteinte au milieu naturel, les actions de nature à porter atteinte à l'intégrité des animaux non domestiques ou des végétaux non cultivés de la réserve ainsi qu'à l'enlèvement hors de la réserve de ces animaux ou végétaux.
III. - L'acte de classement tient compte de l'intérêt du maintien des activités traditionnelles existantes dans la mesure où elles sont compatibles avec les intérêts définis à l'article L. 332-1 |
"Peut" ne veut pas dire "doit", mais le fait est que dans toutes les réserves naturelles que je connais pour y avoir observé, la chasse est interdite.
Sans doute est-ce parce que je ne choisis que celles-là, et que j'ai mauvais esprit, me diras-tu...Je pense toutefois que les exceptions à cette "norme" sont rares...
Et les chasseurs le savent très bien : l'expression "création de réserve naturelle" les met dans tous leurs états...
Et toi aussi tu le sais, mais tu cherches à faire illusion, à gagner du temps pour qu'on oublie les questions que je t'ai posées et qui t'attendent plus haut...
Et tout particulièrement à propos des relations conflictuelles entre la protection zonale et l'activité économique: il faudrait savoir ce que tu veux...
Que proposes-tu pour protéger la nature?
La Protection zonale? Non...
Le renforcement des pouvoirs et de l'intervention de l'Etat dans le sens de la protection au détriment inévitable de l'activité économique anarchique? Pas davantage...
Le retour au vélo et à la bougie (), la baisse du niveau de vie des plus gros consommateurs? Quelle horreur!!!
Alors quoi?
| lagopus.mutus a écrit: |
Dans les zones natura 2000, la chasse y est banale, comme partout ailleurs. |
Je n'en suis pas si sûr, au vu du sens de ce projet et des réticences qu'il suscite chez les chasseurs...
J'ai trouvé ceci (la flemme de rédiger) sur le site de l'ONF:
http://www.onf.fr/template/dispatcher/faq.cfm
| Citation: |
Le réseau Natura 2000 a pour objectif de contribuer à préserver la diversité biologique sur le territoire de l'Union européenne en tenant compte des exigences économiques, sociales, culturelles et régionales qui s'y attachent.
Ce réseau est destiné à assurer le maintien ou le rétablissement dans un état de conservation favorable des habitats naturels et des habitats d'espèces de la flore et de la faune sauvage d'intérêt communautaire.
Natura 2000 est composé de sites désignés spécialement par chacun des Etats membres en application des directives européennes dites ' Oiseaux ' et ' Habitats ' de 1979 et 1992.
La création de ce réseau doit également contribuer à la réalisation des objectifs de la convention sur la diversité biologique adoptée au Somme de la Terre de Rio de Janeiro en juin 1992 et ratifiée par la France en 1996. Il est à noter que 16% des territoires Natura 2000 en France sont des forêts publiques |
| lagopus.mutus a écrit: |
J'ai personnellement chassé et chasse encore dans des réserves, et je suppose que tu ne me prends pas quand même pour un braconnier. Par ailleurs, si c'était illégal, outre que j'ai toujours eu le plus grand respect pour la légalité, je ne m'amuserai pas à écrire que j'ai chassé et chasse dans des réserves sur un forum public
Concernant le lagopus que tu cites, à ma connaissance, il n'est plus chassé en France, soit parce que sa chasse est interdite, soit parce que le plan de chasse est égal à ... zéro (astuce qui permet aux chasseurs de ne pas le sortir des espèces gibiers, au cas ... où .)
|
1) Je te prends non pas pour un braconnier mais pour quelqu'un qui cherche maintenant à "libéraliser" la chasse, c'est à dire à la dérèglementer.
Sans doute pour "s'adapter" à un monde "nouveau" et... se faire pardonner par ses petits copains de ne pas avoir été bien sage pendant des années...
Quelqu'un, bref, qui voudrait qu'il soit plus facile de ne pas être un hors la loi...
Tu es avec le Code de l'Environnement comme avec le Code du Travail et tu fais maintenant glisser ta phobie des fonctionnaires vers celle des écolos...et de la protection.
2) Les Lagopus dont je parlais, c'est TOI et les autres porteurs de fusil.:rire:
| lagopus.mutus a écrit: |
| Ugatza a écrit: | Et pour la construction et l'aménagement?
|
Bof, vois la photo que j'ai mise sur ce topic. Cette grande batisse n'existait pas il y a deux ans, et un petit refuge plus loin a été transformé en grand refuge + buvette |
Elle est SUR le territoire Natura 2000 ou juste à côté?
| lagopus.mutus a écrit: |
Et ce qu'ils soient ou non dans des réserves.
La réserve n'a généralement aucune incidence sur le sort d'une espèce |
Faux.
1) Pour les espèces endémiques et très localisées.
2) Le Macareux moine a été sauvé par la création de la réserve des Sept-Iles.
Le Bouquetin des Alpes par la création du Parc du Gran Paradiso en Italie, puis celle du PNN de La Vanoise...
La Réserve Naturelle de Camargue protège l'ilôt du Fangassier seul site de nidification en Méditerranée Nord pour le Flamant Rose...
Le Parc du Coto Donana est le dernier bastion du Lynx Pardelle, celui de Monfrague de l'Aigle Ibérique.
Et le PNR des Volcans d'Auvergne-Vulcania celui des Giscard d'Estaing...
Je continue la liste?
| lagopus.mutus a écrit: |
| Ugatza a écrit: | Et pourquoi ce coin a-t-il été classé réserve?
Ne serait-ce pas parce qu'il abrite une ou plusieurs espèces endémiques ou en danger?
|
Il faudrait aussi un peu jetter nos oeillères.
Dans un départ comme le mien, des espèces rares, en danger, il y en a quasi partout.
C'est donc tout le départ qu'il faudrait mettre en ... réserve.
Là, on se donne bonne conscience, et on classe de ci, de là;
et quelquefois les coins bien touristiques.
Pour les protéger ou pour obtenir un label permettant justement de développer le tourisme??????????? |
Que proposes-tu pour les sauver?
Que ces parcs et réserves soient des pis-allers, j'en conviens. Ce sont de fragiles barrages soumis à d'énormes pressions.
Pour moi, ils soutiennent avantageusement quand même la comparaison avec les paysages non protégés. Il s'agit de les soustraire le plus longtemps possible aux appétits immobiliers et cynégétiques en attendant la relève d'une générations d'amoureux de la nature plus passionnés que toi...
| lagopus.mutus a écrit: |
En ce moment, sur la réserve du mas de Larrieu (littoral), il doit y avoir un touriste au mètre carré . Ils s'y entassent comme des sardines dans les boîtes. Tu parles d'une protection
Et qui c'est qui a aidé au moins une fois à placer sur une autre partie du littoral des filets pour empêcher lesdits touristes de contrarier la nidification des sternes naines (un peu folles ces dernières il faut le dire de nidifier dans ce pandemonium , mais ont-elles le choix, elles?), c'est .... bibi l'affreux chasseur qui ne chasse pas la sterne |
Bravo pour cette BA qui ne nous apprend pas grand chose.
C'est hélas, le sort de nombreux espaces protégés.
Mais dans les réserves, il est possible, (voir règlementation plus haut) d'interdire ou de limiter la circulation du public.
C'est le cas par exemple dans une grande partie de la Réserve Naturelle du Marais d'Orx(dans les Landes) pendant la période de reproduction...
Mais encore une fois, que proposes-tu?
De les supprimer, pour que ça aille plus vite?
Vas-y, on t'écoute...
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/ |
| | | | lagopus.mutus
Inscrit le : 15 Juil 2006
Messages : 125
| | Sujet: Re: Natura 2000 Ven 28 Juil 2006 - 16:52 | |
| Je crois Ugatza que tu n'"as pas bien compris ma position aujourd'hui :
Je ne suis pas le deus ex cathedra que j'ai peut-être eu la prétention de vouloir être en un certain temps. Et je n'entends nullement le devenir .
Regarde ma "signature" au bas de mes ports. A part d'y mettre : "après moi le déluge", je ne peux faire ... pire.
Je n'ai donc pas les solutions que tu me demandes.
Rien ne m'empêche pour autant, mais maintenant avec une certain dilettantisme, de dénoncer des abus ou dysfonctionnement, et d'énoncer qqles pistes.
De là à tout règler, ce serait franchement trop m'en demander.
Je regarde plutôt avec amusement.
Mon seul problème est de chasser, et sur ce plan je suis comblé.
Alors voyons tes problèmes :
Ainsi donc des réserves (et peu importe le nom) : tu me cites sans doute ce que je crois exception.
Et si je te dis le contraire, ce n'est pas pour me créer un "marché" qui me permettrait de mieux chasser.
Je chasse cette année dans d'excellentes conditions, et si je ne suis pas à la chasse en montagne (où j'ai déjà passé environ un mois et demi cette année) ou ailleurs ces jrs ci, c'est uniquement parce qu'il faut bien que je m'occupe un peu de ma petite famille et aussi de temps en temps de ... mes affaires.
Mais je suis plus que largement "lôti" sur le plan chasse. Je ne pourrais faire plus. Quant aux autres chasseurs, je m'en moque, ne les fréquentant absolument plus du tout, à l'exception d'un ami (qui a le "défaut" d'être aussi chasseur).
Je veux donc bien "ferrailler" avec toi et d'autres sur le forum, parce que ce n'est pas inintéressant, que tu as certaines qualités, et d'autres aussi, mais encore parce que quand je suis en plaine, je ne sors que peu durant la journée, pour cause de grosses chaleurs, et je m'occupe. Cependant, il ne faut plus m'en demander autant que j'étais prêt à en fournir il y a qqles temps. Mon état d'esprit n'est plus du tout le même.
Et si tu n'es pas convaincu, je n'en mourrai pas.
Tu me parles des réticences des chasseurs quant à la mise en place de Natura 2000 ou lors de la mise en place d'une réserve.
Mais tu sais très bien que les chasseurs refusent par avance tout ce qui est nouveau. Il n'y a pas qu'eux, mais bon!!!!!!!!!!!
Il y a le terme de "dérangement" dans natura 2000 qui les tracasse, et qu'ont exploité des politiques cynégétiques pour se faire élire.
Que veux-tu que j'y fasse.
Pour autant, sur le plan de la chasse, Natura 2000 ne change strictement rien.
La batisse que j'ai photographiée est-elle dans le territoire de natura 2000 ou pas?. Je le crois et pour moi c'est évident, et d'ailleurs la pancarte semble l'affirmer.
Et si je regarde le plan que tu trouves sur le lien en début de topic, c'est une évidence, où alors, ça joue à ..... un mètre près.
Et d'évidence une grande partie des pistes de ski sont dans natura 2000.
Si vraiment tu as des doutes sur ce que je te dis, il s'agit du site "Madres", et les lieux photographiés sont le col de la Lloze, les pistes de ski sont celles de la même "lloze".
Ca doit être facilement vérifiable à la DIREN locale
Pour en revenir aux chasseurs, ils sont tout aussi réticent au PNR local qui, comme tu le dis toi-même, n'engage à rien.
Ils sont réticents, parce qu'ils sont réticents à tout ce qui est nouveau.
_________________
Carpe diem |
| | | | Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4573
Localisation : Normandie
| | Sujet: Re: Natura 2000 Ven 28 Juil 2006 - 18:19 | |
| Une chose est d'écrire ceci:
| lagopus.mutus a écrit: | Rien ne m'empêche pour autant, mais maintenant avec une certain dilettantisme, de dénoncer des abus ou dysfonctionnement, et d'énoncer qqles pistes.De là à tout règler, ce serait franchement trop m'en demander.
Je regarde plutôt avec amusement. |
Et une autre est d'écrire cela:
| lagopus.mutus a écrit: |
Alors quand aujourd'hui, je renvoie dos à dos chasseurs et protecteurs, c'est parce que partout je vois que chacun fait ce qui lui va bien.
Ici on a "sorti " natura 2000" pour "protéger" un site qui s'en serait bien passé. Mais qu'une usine à ski, une usine à fric ait pu se faire avec finalement le label "natura 2000", ça .... m'épate!!!!!!
lagopus mutus |
De prendre les choses en dilettante et de s'amuser n'empêche pas d'assumer ce que l'on écrit, ni les autres de s'amuser aussi...
Car enfin, c'est assez "amusant" de voir cette tentative naïve de mettre dans le même panier les protecteurs de la nature et les marchands de l'immobilier (dont tu es) qui surfent sur la vaguelette de la protection et qui l'exploitent...
Oui, on protège avec de fragiles barrières, parce que les hommes "civilisés", avides de confort et de puissance symbolique ne savent pas encore vivre sans détruire et dégrader...
Tu me fais bien marrer avec ton Aventin. Tu crois regarder les choses... d'en haut: où tu as toujours voulu être, sans doute.
Essaie donc de varier les points de vue...
Quand on veut parler de protection de la nature, il faut tôt ou tard s'interroger sur les causes de sa destruction.
Et tu en es incapable depuis que l'on se connait et que l'on en parle.
Tu viens ici et soudain te plaindre des marchands du tourisme pour pouvoir mettre les naturalistes dans le même sac....
Alors que ces marchands, tu les soutiens le reste du temps.
Et quand on te demande ( il faut insister) ce que tu proposes comme garde-fou pour empêcher ces marchands de profiter de la protection de la nature et de la détruire sans vergogne, tu te déballonnes...
Le sujet ici, c'était la beauté des Pyrénées.
Est ce que ça valait la peine de le détourner pour arriver à cette conclusion?
Tu aurais pu créer ton sujet et y adopter le ton nettement plus raisonnable que tu as pris maintenant...
A savoir:
| lagopus.mutus a écrit: | | dénoncer des abus ou dysfonctionnement, et d'énoncer qqles pistes |
au lieu de renvoyer dos à dos protecteurs et marchands...
Parce que si tu es sincère dans ton indignation devant l'association de ce label de "protection" et de cet aménagement, de cette urbanisation-banalisation du site et bien nous sommes d'accord.
Mais j'ai quelques doutes...
Tu te rappelles, sur "LM" quand j'avais cité Bernard Charbonneau (le père d'un des cofondateurs de l'ANCER) dans son livre "Tristes campagnes"?
Le passage cité dénonçait le "prétexte" que constituait la "protection" pour détruire autour et consommer dedans...Le moins qu'on puisse dire c'est que tu n'avais pas embrayé...
Quand je t'ai parlé de mon torrent, tu étais consterné de mon indignation parce que ce n'était que de la poésie et qu'il fallait être..."réaliste".
Tu n'es plus "réaliste", aujourd'hui?
Donc quand tu dis:
| lagopus.mutus a écrit: | Je crois Ugatza que tu n'"as pas bien compris ma position aujourd'hui :
|
Je crois au contraire que j'ai plutôt bien senti ce que tu fais..
.
L'ANCER, c'est l'Association pour une Chasse Ecologiquement Responsable"...
Je ne suis pas et ne serai jamais POUR la chasse quelle que soit sa forme (à part la chasse de subsistance des hélas derniers chasseurs-cueilleurs)...
Et c'est le cas de la plupart des protecteurs de la nature...
Je ne suis pas pour son interdiction non plus...
Ai-je besoin de me prononcer pour telle ou telle forme d'usage de la nature?
Non, ma démarche n'est pas de protéger la nature pour un USAGE de la nature et à partir de lui, ma démarche est de la protéger pour ce qu'elle EST par elle et pour elle.
Le bilan que je fais de mon expérience est que toute autre démarche conduit à tourner en rond et à ne rencontrer que prétextes et faux-semblants...
Quand je m'y trouve, dans la nature, que j'y marche et regarde, écoute, sens, touche et m'émerveille, c'est parce que je vis, pas parce que je m'en sers.
Et je sais que mon passage a des conséquences, mais celles-ci sont plus inévitables (sauf à me demander de disparaître matériellement, ou de ne pas y aller) et très différentes de celles du pêcheur, du randonneur en groupe, du jogger, du ramasseur de champignon...et du chasseur.
Ma démarche est de demander à TOUS de respecter et d'aimer la nature...
Donc tu ne pouvais espérer que je te suive et t'aide à une entreprise de "réforme" de la chasse...Je pense que tu en as conçu du dépit et c'est ce qui te pousse à chercher aujourd'hui les sujets de conflit...que je n'ai pas pour habitude d'esquiver... quand ils ont un sens...
Et ce qui suit et que je cite a-t-il un sens dans ce sujet?
| lagopus.mutus a écrit: |
Mon seul problème est de chasser, et sur ce plan je suis comblé. |
Ben pas moi, pas nous...
Ceci dit, si tu veux en parler dans un sujet, personne ici, je pense, ne le fermera, ou n'éditera tes messages...
| lagopus.mutus a écrit: |
Alors voyons tes problèmes :
Ainsi donc des réserves (et peu importe le nom) : tu me cites sans doute ce que je crois exception.
Et si je te dis le contraire, ce n'est pas pour me créer un "marché" qui me permettrait de mieux chasser.
Je chasse cette année dans d'excellentes conditions, et si je ne suis pas à la chasse en montagne (où j'ai déjà passé environ un mois et demi cette année) ou ailleurs ces jrs ci, c'est uniquement parce qu'il faut bien que je m'occupe un peu de ma petite famille et aussi de temps en temps de ... mes affaires.
Mais je suis plus que largement "lôti" sur le plan chasse. Je ne pourrais faire plus. Quant aux autres chasseurs, je m'en moque, ne les fréquentant absolument plus du tout, à l'exception d'un ami (qui a le "défaut" d'être aussi chasseur).
Je veux donc bien "ferrailler" avec toi et d'autres sur le forum, parce que ce n'est pas inintéressant, que tu as certaines qualités, et d'autres aussi, mais encore parce que quand je suis en plaine, je ne sors que peu durant la journée, pour cause de grosses chaleurs, et je m'occupe. Cependant, il ne faut plus m'en demander autant que j'étais prêt à en fournir il y a qqles temps. Mon état d'esprit n'est plus du tout le même.
Et si tu n'es pas convaincu, je n'en mourrai pas.
Tu me parles des réticences des chasseurs quant à la mise en place de Natura 2000 ou lors de la mise en place d'une réserve.
Mais tu sais très bien que les chasseurs refusent par avance tout ce qui est nouveau. Il n'y a pas qu'eux, mais bon!!!!!!!!!!!
Il y a le terme de "dérangement" dans natura 2000 qui les tracasse, et qu'ont exploité des politiques cynégétiques pour se faire élire.
Que veux-tu que j'y fasse.
Pour autant, sur le plan de la chasse, Natura 2000 ne change strictement rien.
La batisse que j'ai photographiée est-elle dans le territoire de natura 2000 ou pas?. Je le crois et pour moi c'est évident, et d'ailleurs la pancarte semble l'affirmer.
Et si je regarde le plan que tu trouves sur le lien en début de topic, c'est une évidence, où alors, ça joue à ..... un mètre près.
Et d'évidence une grande partie des pistes de ski sont dans natura 2000.
Si vraiment tu as des doutes sur ce que je te dis, il s'agit du site "Madres", et les lieux photographiés sont le col de la Lloze, les pistes de ski sont celles de la même "lloze".
Ca doit être facilement vérifiable à la DIREN locale
Pour en revenir aux chasseurs, ils sont tout aussi réticent au PNR local qui, comme tu le dis toi-même, n'engage à rien.
Ils sont réticents, parce qu'ils sont réticents à tout ce qui est nouveau. |
Claro?
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/ |
| | | | |
| Page 1 sur 4 | Aller à la page : 1, 2, 3, 4  |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|
