|
| | Le Réchauffement climatique. |    |
| |
| Auteur | Message |
|---|
Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4572
Localisation : Normandie
 |  Sujet: Re: Le Réchauffement climatique.  Jeu 19 Oct 2006 - 19:10 | |
| 1) Sur le ton du débat...Ne prends pas ton cas pour une généralité, Lou.
Ici, on est très bien accueilli, je pense. Après, tout dépend de ce qu'on dit et de comment on le dit...
Et là, je ne pense pas à des divergences bien "naturelles" et intéressantes, mais aux provocations grossières...
Ce que tu as dit sur les bergers (sur La Meute), tes propos ici sur les Noirs et les Amérindiens, ta manie de te donner en exemple rentrent dans ce cadre...
Ne t'étonne donc pas de la réaction...quand tu écris ceci:
| Lou d'Arabie a écrit: | Mais qu'est-ce que vous faites tous dans votre casserole d'eau chaude?
Plus de voiture pour moi, sauf le samedi celle de mon mari, chasse d'eau économique, machine à laver idem (25 litres d'eau pour un max de lessive) , cocotte-minute pour économiser en temps de cuisson et donc en énergie, piles rechargeables, ampoules électriques économiques aussi, 16 degrés dans la maison en hiver (1 radiateur à bain d'huile très bien exposé qui diffuse en bas et fait monter l'air chaud en haut) avec des extras de feux de petit bois en fin de semaine, excellente isolation des portes et fenêtres, eau de pluie récupérée, "mauvaises herbes" arrachées à à la main, tondeuse mécanique (hé oui, ça existe....) etc...etc...
Et avec ces économies ménagères, on mange Bio, on vit Bio, on pense Bio, et ce depuis des années!
Il n'y a aucune preuve avérée que le réchauffement climatique induira ceci ou celà. Vous connaissez le discourt : "Ca risque de ...Conséquences possibles..."
Pas besoin de catastrophes (eau bouillante) pour se montrer raisonnable, c'est un art de vivre, on l'a ou on ne l'a pas. |
J'attire votre attention sur le fait que Lou a écrit : "Il n' y a aucune preuve avérée que le réchauffement climatique induira ceci ou celà" :
2) Il faut tout de même savoir pourquoi on vient sur un forum...
Si c'est pour échanger des banalités, pour dire qu'on est contre la pollution, pour la défense des animaux, pour s'indigner chaque fois que d'autres nous en donnent l'occasion, et patati et patata, ça n'a pas grand intérêt sauf pour les annonceurs publicitaires des forums ou les FAI des Internautes qui ont un forfait ou une connexion sans abonnement...
Ah la bonne chaleur du consensus où on parle pour ne rien dire, le plaisir d'enfoncer les portes ouvertes...
Ou alors on débat et on ne se contente pas d'apparences, sinon Internet n'est qu'un gadget, et un moyen de communiquer du vide..
3) Venons-en au fond maintenant.
Les propos de Lou que je viens de citer montrent toutes les limites des petits gestes, réduits à un "art de vivre" pour une minorité, qui, en passant, a bien plus de disponibilité et de temps pour s'informer et les moyens de choisir et de payer les appareils moins polluants, bien souvent plus chers...
Alors il faut savoir ce que l'on veut...
Ou on veut résoudre le problème et il faut alors regarder les causes en face.
Ou on ne cherche qu'à se persuader que ce qu'on fait, c'est mieux que rien...donc que c'est bien, parce que vous comprenez, il faut être "réaliste"...
Et être réaliste, consiste à croire en même temps que rien de grave ne va arriver...pour soi. Alors que le "grave" est déjà en train d'arriver aux autres... là-bas plus loin... 
Ce réalisme là, c'est celui de la grenouille dans la casserolle. Un art de vivre?
Les "petits gestes du quotidien" sont tout à fait insuffisants...
Il y a des décisions collectives à prendre, économiques, politiques, sociales...
Or bizarrement les prêcheurs des bonnes oeuvres écologiques, ceux qui ne veulent pas mélanger "écologie" (beau) et politique (pas beau), ne veulent pas en entendre parler...
Et ils prétendent attendre que les politiciens "normaux" (c'est à dire ceux pour lesquels ils votent) se préoccupent d'écologie....
C'est paradoxal : pourquoi le feraient-ils puisque les solutions sont ,parait-il , affaire seulement de choix individuels? La politique est, elle, affaire collective.
D'où vient le réchauffement?
De la consommation d'énergie fossile, de la diminution de la surface boisée...
Je roule moins vite, ma voiture n'est pas puissante...
Pendant ce temps le Conseil Général de mon département, prévoyant l'avenir, élargit les routes pour qu'on puisse rouler plus vite...
Pourquoi?
Pas seulement parce que des je m'en foutistes votent pour les élus qui le composent...
Mais aussi parce que ces élus sont liés aux entreprises qui construisent les routes, vendent le pétrole et les voitures.
Les émissions de gaz à effet de serre sont liées à l'activité économique, à la production, au transport, à la consommation...
Peut-on donc d'un côté souhaiter une baisse efficace (donc très importante) de ces émissions et de l'autre soutenir la croissance, la consommation et le commerce?
Moi, je dis que non.
C'est complètement incohérent.
Après avoir refusé de s'interroger (pour se mettre d'accord) sur les causes profondes du réchauffement climatique, parce que ce serait du temps perdu (et on n'a plus de temps à perdre), on me demande ce que je propose?
Mais évidemment des mesures qui sont inspirées par les causes du réchauffement climatique.
Des mesures de rupture avec le capitalisme et la mondialisation marchande.
Des mesures qui permettront à l'ensemble des citoyens dans tous les pays (sans tarder dans le nôtre) de contrôler la situation, d'avoir accés à toutes les informations et de décider ensemble et non les uns contre les autres...
Mais c'est là vile et vaine politique... 
Alors, compte tenu de l'urgence et de l'importance des décisions à prendre et des gestes à accomplir...je retourne la question.
Que faut-il faire?
Le changement va-t-il dépendre de nos choix de consommateurs?
Comment faire pour que des gens qui ne veulent pas voir voient?
Je ne sais pas...
Il y a eu les DEUX tempêtes de 1999, conséquences d'un déplacement du "jet stream" vers le Nord, très vraisemblablement lui même une conséquence du réchauffement...
Il y a une succession anormalement rapide de phénomènes climatiques violents et d'étés très chauds...
La grenouille oublie, ne veut pas voir: elle préfère le confort à la réalité, à la nature, à l'avenir des générations futures, aux malheurs de ceux qui souffrent déjà du réchauffement...
Je pense que les gens croient que le réchauffement, la lutte contre la pollution c'est aussi du "busyness" (c'est à dire la consommation de nouveaux produits, de nouveaux services)...
Peut-on leur dire que ce n'est pas vrai?
Alors peut être faut-il arrêter de se rengorger parce qu'on fait ceci ou cela et de tresser des lauriers à ceux qui font des petits gestes.
C'est à double tranchant:
D'un côté, on "encourage" (en pensant-espèrant que cela va se "généraliser").
De l'autre, on rassure en même temps, qu'on le veuille ou non...
On cautionne l'idée que c'est LA solution pour des gens qui ne veulent rien changer d'essentiel...Alors que c'est "l'essentiel" qui est en cause.
Il faut être patient: on n'a pas le choix.
Alors autant profiter de ce temps imposé par la passivité et l'indifférence générale pour s'unir sur "de bonnes bases" ...
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/ |
|  | | Alain
Age : 46
Inscrit le : 08 Oct 2006
Messages : 64
Localisation : Bruxelles/Belgique
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct 2006 - 10:23 | |
| | Ugatza a écrit: |
J'attire votre attention sur le fait que Lou a écrit : "Il n' y a aucune preuve avérée que le réchauffement climatique induira ceci ou celà" :
|
En ce qui concerne cette phrase de Lou, je pense qu'il y a maldonne.
Perso, je l'ai comprise autrement, cette pensée n'est pas d'elle, elle ne fait que retranscrire une pensée communément utilisée, son avis est tout autre.
Son raisonnement est différent,
malgré que l'on nous dit que tout va bien, faut il attendre les preuves pour changer son mode de vie?
Lou, confirme ou infirme, mais je pense que c'est cela que tu as voulus dire.
| Ugatza a écrit: |
3) Venons-en au fond maintenant.
Les propos de Lou que je viens de citer montrent toutes les limites des petits gestes, réduits à un "art de vivre" pour une minorité, qui, en passant, a bien plus de disponibilité et de temps pour s'informer et les moyens de choisir et de payer les appareils moins polluants, bien souvent plus chers...
Alors il faut savoir ce que l'on veut...
Ou on veut résoudre le problème et il faut alors regarder les causes en face.
Ou on ne cherche qu'à se persuader que ce qu'on fait, c'est mieux que rien...donc que c'est bien, parce que vous comprenez, il faut être "réaliste"...
Et être réaliste, consiste à croire en même temps que rien de grave ne va arriver...pour soi. Alors que le "grave" est déjà en train d'arriver aux autres... là-bas plus loin...
Ce réalisme là, c'est celui de la grenouille dans la casserolle. Un art de vivre?
Les "petits gestes du quotidien" sont tout à fait insuffisants...
Il y a des décisions collectives à prendre, économiques, politiques, sociales...
Or bizarrement les prêcheurs des bonnes oeuvres écologiques, ceux qui ne veulent pas mélanger "écologie" (beau) et politique (pas beau), ne veulent pas en entendre parler...
Et ils prétendent attendre que les politiciens "normaux" (c'est à dire ceux pour lesquels ils votent) se préoccupent d'écologie....
C'est paradoxal : pourquoi le feraient-ils puisque les solutions sont ,parait-il , affaire seulement de choix individuels? La politique est, elle, affaire collective. |
Tout à fait d'accord!
D'ou l'importance de faire campagne pour prouver que les gestes quotidiens ne seront pas la solution et tenter de réintéresser tous ceux qui les ont adoptés pour les persuader et les remettre à nouveau face au problème et "peut être" aller plus loin.
Ce processus est long, mais pour le moment, je ne vois aucune autre route possible.
Comme tu le dis aussi:"Il y a des décisions collectives à prendre, économiques, politiques, sociales..."
Et c'est là ou ça coince, car toutes ces décisions (si un jour on y arrive) doivent se prendre "simultanément".
Un exemple tout simple:
On ne peut envisager de supprimer du jour au lendemain la majorité des voitures et convaincre tout le monde de faire les déplacements à pied, en vélo ou via les transports en commun, si:
-L'infrastructure n'est pas adaptée.
-La rage taxatoire des gouvernement ne s'y adapte pas.
-Les fonds necessaire ne soient pas trouvés. (L'Argent existe, il faudrait peut être revoir au sein des gouvernements les priorités "réelles")
Pour ne citer qu'un exemple, un énorme gaspillage se passe au sein des institutions européennes. Et pourquoi tous ces gens, malgré des salaires "hors normes" échappent ils aux contributions fiscales et sociales?
Donc, comme tu le dis, ces décisions collectives, un gros combat à mener!! Et le gagner serait déja un "vrai" pas dans la bonne direction.
| Ugatza a écrit: | D'où vient le réchauffement?
De la consommation d'énergie fossile, de la diminution de la surface boisée...
Je roule moins vite, ma voiture n'est pas puissante...
Pendant ce temps le Conseil Général de mon département, prévoyant l'avenir, élargit les routes pour qu'on puisse rouler plus vite...
Pourquoi?
Pas seulement parce que des je m'en foutistes votent pour les élus qui le composent...
Mais aussi parce que ces élus sont liés aux entreprises qui construisent les routes, vendent le pétrole et les voitures.
Les émissions de gaz à effet de serre sont liées à l'activité économique, à la production, au transport, à la consommation...
Peut-on donc d'un côté souhaiter une baisse efficace (donc très importante) de ces émissions et de l'autre soutenir la croissance, la consommation et le commerce?
Moi, je dis que non.
C'est complètement incohérent.
|
Moi aussi je dis non!! Comme on l'a déja dit, c'est concilier l'inconciliable.
Pourtant, si l'on ne trouve pas le moyen de le faire par notre volonté, c'est contraint et forcé que tous ce mode de vie de notre société s'éffondrera d'un seul coup, avec tout ce que cela imposera comme conséquences bien plus inconfortables que si nous arrivions à le faire nous même.
| Ugatza a écrit: | Après avoir refusé de s'interroger (pour se mettre d'accord) sur les causes profondes du réchauffement climatique, parce que ce serait du temps perdu (et on n'a plus de temps à perdre), on me demande ce que je propose?
Mais évidemment des mesures qui sont inspirées par les causes du réchauffement climatique.
Des mesures de rupture avec le capitalisme et la mondialisation marchande.
Des mesures qui permettront à l'ensemble des citoyens dans tous les pays (sans tarder dans le nôtre) de contrôler la situation, d'avoir accés à toutes les informations et de décider ensemble et non les uns contre les autres...
Mais c'est là vile et vaine politique...
Alors, compte tenu de l'urgence et de l'importance des décisions à prendre et des gestes à accomplir...je retourne la question.
Que faut-il faire?
Le changement va-t-il dépendre de nos choix de consommateurs?
Comment faire pour que des gens qui ne veulent pas voir voient?
Je ne sais pas...
Il y a eu les DEUX tempêtes de 1999, conséquences d'un déplacement du "jet stream" vers le Nord, très vraisemblablement lui même une conséquence du réchauffement...
Il y a une succession anormalement rapide de phénomènes climatiques violents et d'étés très chauds...
La grenouille oublie, ne veut pas voir: elle préfère le confort à la réalité, à la nature, à l'avenir des générations futures, aux malheurs de ceux qui souffrent déjà du réchauffement...
Je pense que les gens croient que le réchauffement, la lutte contre la pollution c'est aussi du "busyness" (c'est à dire la consommation de nouveaux produits, de nouveaux services)...
Peut-on leur dire que ce n'est pas vrai?
Alors peut être faut-il arrêter de se rengorger parce qu'on fait ceci ou cela et de tresser des lauriers à ceux qui font des petits gestes.
C'est à double tranchant:
D'un côté, on "encourage" (en pensant-espèrant que cela va se "généraliser").
De l'autre, on rassure en même temps, qu'on le veuille ou non...
On cautionne l'idée que c'est LA solution pour des gens qui ne veulent rien changer d'essentiel...Alors que c'est "l'essentiel" qui est en cause.
Il faut être patient: on n'a pas le choix.
Alors autant profiter de ce temps imposé par la passivité et l'indifférence générale pour s'unir sur "de bonnes bases" ... |
Toute cette partie est pleine d'intérêt, tu dis les mots justes, j'y reviendrai tout à l'heure, car maintenant je n'ai plus le temps.
_________________
Le Respect de la Nature est la seule solution pour l'Avenir.
http://culte-de-la-nature.skynetblogs.be |
| | | | Lou d'Arabie
Inscrit le : 01 Aoû 2006
Messages : 546
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct 2006 - 16:02 | |
| Ce qu'il FAUDRAIt FAIRE ?
actions d'état :
- Finir de ratifier et de mettre en oeuvre le protocole de Kyoto.
- Promouvoir un nouveau cadre de réduction des gaz à effet de serre, applicable par tous les pays sur une base équitable (base dite Contraction et Convergence). Les difficultés seront nombreuses Les compagnies pétrolières dépensent environ 70 millions de dollars en actions de lobbying...
- Supprimer les subventions à l'industrie du pétrole, du gaz et du charbon, et aux activités qui détruisent les "puits de carbone" que sont les forêts et les champs.
- Refuser les permis de prospection et d'exploitation de nouvelles réserves de combustibles fossiles.
- favoriser les énergies renouvelables : solaire, éolien, éthanol agricole), et les appareils "efficaces" en énergie (en particulier les réfrigérateurs et les automobiles)
- Favoriser le développement et la commercialisation des véhicules électriques à pile à combustible. En attendant, imposer une consommation maximale de 6 l/100Km aux véhicules d'ici 2012. Cette simple mesure permettrait rien qu'aux USA d'économiser quinze fois la production de pétrole du parc naturel de l'Alaska dans les cinquante prochaines années.
- Arréter d'investir dans l'infrastructure routière. Re-dynamiser les réseaux férrés de proximité. Ne pas subventionner les transports routiers de marchandise, ne pas céder au chantage exercé par les routiers.
- Sensibiliser le public au problème de l'effet de serre et aux solutions pratiques à mettre en oeuvre par chacun .
- Favoriser le chauffage au bois et la géothermie.
Actions des collectivités et des entreprises
- Réduire la consommation de combustibles fossiles, avec pour objectif de les supprimer totalement.
- Acheter l'énergie à des fournisseurs d'énergie renouvelable.
- Investir dans des bâtiments "écologiques".
- Reboiser et replanter.
- Favoriser les transports collectifs, le vélo, le ferroutage et les transports fluviaux. Ne pas favoriser le transport routier et aérien.
- Favoriser les téléconférences par rapport aux transports de personnes. - Favoriser le télétravail.
Actions individuelles : Celles que j'applique srupuleusement depuis une dizaine d'années, et qui sont loin d'être négligeables, et encore moins condamnables  , regardez les émissions de CO2 ménagers, vous comprendrez ! 
"Il n'y a aucune preuve avéré que le réchauffement climatique induira ceci ou celà...." J 'emploie le futur, car aucun climatologue ne peut prévoir les effets des interactions des différents phénomènes qui vont apparaître. Les scientifiques ne sont même pas d'accord sur la stabilité ou non du gulf stream... 
Certains prévoient même un refroidissement de l'Europe du Nord malgré le réchauffement climatique, des micro-climats anarchiques...
En ce moment par exemple en Syrie et au Sahara ils fait moins chaud et moins sec que d'habitude, c'est une aubaine pour la flore et la faune locale, et cela aucun scientifique ne l'avait prévu!
_________________
L'avis ne vaut rien mais rien ne vaut l'avis! |
| | | | Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4572
Localisation : Normandie
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct 2006 - 19:30 | |
| Je suis en grande partie d'accord avec la plupart des mesures proposées par Lou.
Mais je pense qu'elle oublie des choses essentielles...
1) La question du logement et de l'éloignement du lieu de travail, dont a pourtant parlé Loulou, lié souvent:
- à la précarité de l'emploi. On ne déménage pas chaque fois qu'on change d'emploi, tellement c'est fréquent.
- au montant des loyers, et au nombre de logements inoccupés.
- au laxisme de l'Etat vis à vis de nombreux propriètaires qui peuvent louer très cher des taudis mal isolés thermiquement (et en plus insalubres) et non entretenus...
2) Les aspects écologiques de la mondialisation du marché:
-la pollution liée au transport des marchandises sur d'immenses distances, et à la conservation au froid des denrées fraîches pendant la durée du voyage.
-la surenchère de la production vouant des régions entières au déboisement industriel, urbain ou agricole (le cycle du gaz carbonique CO2 est très long dans une forêt, il est au mieux annuel avec l'agriculture).
Je m'explique : la vie d'un arbre en forêt est très longue. Tout au long de sa croissance, il fixe du CO2 (prélevé dans l'air) et le stocke dans son bois, pour ne le libérer dans l'atmosphère qu'à sa mort.
Plus les surfaces forestières sont grandes, plus la quantité de CO2 mise "hors circuit" est importante. Avec l'agriculture, les végétaux cultivés libèrent très vite le CO2 puisqu'ils sont consommés immédiatement...et l'agriculture détruit la forêt....
Et puis aussi, d'une part il y a surproduction, d'autre part la famine et la sous alimentation d'une grande partie de l'Humanité qui voit partir les bateaux (ou les avions) pleins de chez elle vers les pays "riches"...
Voir à ce sujet "Le cauchemar de Darwin"...
3) Elle ne pose pas la question de la croissance démographique qui annule l'effet des efforts entrepris... 
4) Elle ne pose pas le problème du gaspillage d'énergie pour produire en masse les babioles, vite hors d'usage (fabriquées pour devoir être rapidement remplacées par du neuf) jetables et plus ou moins utiles sur lesquelles repose "l'art de vivre" capitaliste...
D'autre part, c'est le flou artistique sur la question du pouvoir des lobbies.
Celui du pétrole et celui des transporteurs, bien sûr, mais elle en oublie d'autres...pourtant non négligeables : les banques, les multinationales de l'agro-alimentaire et celui de l'industrie forestière qui compte tirer profit du réchauffement en exploitant l' expansion de la taïga vers le Nord, provoquée par le dégel du permafrost dans la toundra...
Que faire face à leur lobbying, qui prend parfois des formes militaires comme en Irak, ou en Afghanistan (pétrole et gaz)????
| Lou d'Arabie a écrit: |
(...)Les difficultés seront nombreuses Les compagnies pétrolières dépensent environ 70 millions de dollars en actions de lobbying... (...)
(...)ne pas céder au chantage exercé par les routiers. (...) |
Et puis elle surestime la pertinence de la voiture électrique (et sousestime le coût écologique de la production des batteries et de la manière dont est produite l'électricité pour les charger) pour résoudre le problème de la pollution liée au transport...
Pour terminer, Lou, personne ne condamne ce que tu fais pour polluer moins.
Ce que nous condamnons, c'est ton attitude méprisante et le ton "donneur de leçon" que tu prends souvent ...
Voir plus haut...
Je vois que tu confirmes ce que je disais à propos des preuves scientifiques...et de ce qui se passe déjà.
Tu vis "bien", tu es un exemple () vivant ... mais tu penses que rien n'est sûr...
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/ |
| | | | Alain
Age : 46
Inscrit le : 08 Oct 2006
Messages : 64
Localisation : Bruxelles/Belgique
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct 2006 - 21:34 | |
| Et bien voilà, c'est ce que j'appelle évoluer et le débat promet à mon avis d'être long et intéressant.
Comme reprendre toutes les mesures en détail sur un post me semble très fastidieux et que comme l'intérêt monte et que je ne veux pas louper l'occasion d'aller au fond des choses, je vous propose de reprendre petit à petit tout ce qui est proposé ici.
Et en premier lieu, peut être ce qui est le plus "Mondial" et qui s'il était bien rédigé et appliqué pourrait être un grand pas en avant, le protocole de Kyoto.
La première chose, comme le dit Lou, il devrait être ratifié par tous les Etats de la Planète.
Et pour ce faire, la meilleure chose serait qu'il donne naissance à un organisme indépendant au même titre que l'ONU et de même importance.
Tous les pays membres pourraient décider de vraies mesures de pression à l'encontre des pays non membres ou de ceux qui outrepasseraient les "quottats autorisés".
Cette Organisme serait chargé de vérifier et contrôler la mise en application du protocole, et de dénoncer tout Etat contrevenant au Protocole.
Au niveau du protocole, les chiffres des Emissions doivent bien sur être révisés à la baisse, avec toutefois une différence entre les pays riches et les pays pauvres. Et là je vais vous étonner, car je pense que le chiffre des pays en voie de développement devrait être bien inférieur à celui des pays riches. Ce n'est pas une discrination, le but en est simplement d'éviter une délocalisation massive des industries polluantes vers ces pays.
Suprimer aussi la possibilité de racheter des "quottats" aux pays moins pollueurs pour soit disant rester dans les normes.
Obligation de ne pas dépasser sous peine de lourdes amendes à payer soit au sein de ce nouvel organisme, et dans ce cas, ces fonds serviraient différents projets de lutte contre les émissions de CO2.
Soit réintroduire ces amendes au sein du pays même, mais sous forme de différentes primes visant à réduire les propres émissions de ce pays.
Un exemple, offrir la gratuité des transports en commun à toute personne remettant la plaque d'immatriculation de son véhicule et tant qu'elle n'en reprendrait pas. Ce serait donc encourager l'abandon volontaire de la voiture.
Lou
| Citation: | | "Il n'y a aucune preuve avéré que le réchauffement climatique induira ceci ou celà...." J |
Franchement, il est préférable de ne pas trop attendre les "Preuves" car comme nous parlons du futur, en avoir les preuves, ce serait dramatique.
Ce que l'on sait par rapport à il y a quelques années, c'est que le phénomène a l'air d'évoluer bien plus vite que les pires des prévisions.
La preuve de l'arrêt du Gulfstream, ce serait son arrêt!! Et là, je préfère ne jamais en avoir la preuve.
Et ce qui me fais justement très peur, c'est tout ce que l'on aura pas prévu!
Qui dit Réchauffement climatique, ne se traduira pas par le Réchauffement généralisé, des froids intenses surgiront la ou on les attend le moins. Quand à la période plus fraîche sur le Sahara et la Syrie, ce ne sera salutaire pour la faune et la Flore locale que si ce phénomène restera exceptionelle, car si cela dure ou devient habituel, cela risque d'être une catastrophe écologique de plus.
_________________
Le Respect de la Nature est la seule solution pour l'Avenir.
http://culte-de-la-nature.skynetblogs.be |
| | | | Lou d'Arabie
Inscrit le : 01 Aoû 2006
Messages : 546
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct 2006 - 23:24 | |
| Comme j'ai écouté une émission sur la démographie hier soir sur Fr. Inter, dans laquelle intervenaient le directeur tecnnique de WWF et un directeur de recherche au SERI je peux répondre qu'ils sont très optimistes sur la question.
Selon eux le pic démographique est maintenant atteint et dépassé, la période de décélération commence, avec une prévision de 9 milliards d'habitantss pour l'année 2050, c'est à dire 2 à 3 milliards d'habitants en plus "seulement".
Cette décélération de la croissance démographique vient de la baisse de la fécondité, quasi générale dans le monde. Plus de la moitié de l’humanité vit dans un pays ou une région du monde où la fécondité est en dessous de 2,1 enfants en moyenne par femme (niveau assurant le remplacement des générations).
Il y aura à un certain moment pénurie de... femmes qui peut être dramatique dans les pays comme la Chine et l'Inde qui préfèrent avoir un garçon quand un choix médical se présente (échographie suivie d'avortement si c'est une fille).
Quant aux pratiques monstrueuses pour arriver au même résultat (le garçon!), je n'en parle pas. 
_________________
L'avis ne vaut rien mais rien ne vaut l'avis! |
| | | | Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4572
Localisation : Normandie
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct 2006 - 23:32 | |
| Des mesures de rétorsion contre les Etats non signataires?
Mais il y a déjà l'ONU.
Qu'est ce qui empêche plusieurs états membres de la saisir pour un débat sur les conséquences humanitaires du réchauffement et du refus de certains pays de s'engager sur la voie des réductions?
Au fait, n'est-ce pas précisément le protocole de Kyoto qui prévoit la possibilité de vendre des quotas de pollution?
Soyons sérieux: les mesures de rétorsion ne dépendent pas de la création d'une nouvelle institution internationale mais de l'existence d'une volonté politique partagée de le faire...
Ce n'est pas le cas...
| Lou d'Arabie a écrit: | Comme j'ai écouté une émission sur la démographie hier soir sur Fr. Inter, dans laquelle intervenaient le directeur tecnnique de WWF et un directeur de recherche au SERI je peux répondre qu'ils sont très optimistes sur la question.
Selon eux le pic démographique est maintenant atteint et dépassé, la période de décélération commence, avec une prévision de 9 milliards d'habitantss pour l'année 2050, c'est à dire 2 à 3 milliards d'habitants en plus "seulement". |
"Seulement" 40 % ou 50 % de plus en 50 ans...
Une "paille"...
Selon les "optimistes"...
| Lou d'Arabie a écrit: |
Cette décélération de la croissance démographique vient de la baisse de la fécondité, quasi générale dans le monde. Plus de la moitié de l’humanité vit dans un pays ou une région du monde où la fécondité est en dessous de 2,1 enfants en moyenne par femme (niveau assurant le remplacement des générations).
Il y aura à un certain moment pénurie de... femmes qui peut être dramatique dans les pays comme la Chine et l'Inde qui préfèrent avoir un garçon quand un choix médical se présente (échographie suivie d'avortement si c'est une fille).
Quant aux pratiques monstrueuses pour arriver au même résultat (le garçon!), je n'en parle pas. |
Tu reprends tes élucubrations xénophobes... 
En France aussi des femmes meurent...battues.
Une décélération de la croissance démographique, n'est pas une diminution de la population humaine...
C'est pourtant l'objectif le plus raisonnable et le plus urgent...
Il est grand temps d'agir pas de regarder passivement une évolution inattendue et que l'on s'efforce de trouver ..."heureuse" (40 à 50% d'augmentation en cinquante ans, un vrai coup de bol, ça aurait pu être pire  )
Dans les pays "riches" la population et la consommation doivent baisser (de manière équitable)... Des décisions doivent être prises en ce sens.
Il manque la volonté. Et la liberté est menacée...par les puritains et les intégristes de toutes obédiences....qui veulent "croître et multiplier"...
La tendance démographique dans les pays du Sud (et certains du Nord) est une conséquence des différentes colonisations par les religions monothéistes (Christianisme et Islam) où la femme est asservie et subit les rapports sexuels dans le mariage plus ou moins forcé. Elle prend des risques sociaux ou pour sa vie, si elle s'oppose...
Il manque surtout la liberté.
Contraception, éducation, libération des femmes...
Partage du travail, répartition des biens produits...
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/ |
| | | | Alain
Age : 46
Inscrit le : 08 Oct 2006
Messages : 64
Localisation : Bruxelles/Belgique
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Sam 21 Oct 2006 - 0:39 | |
| | Ugatza a écrit: | Des mesures de rétorsion contre les Etats non signataires?
Mais il y a déjà l'ONU.
Qu'est ce qui empêche plusieurs états membres de la saisir pour un débat sur les conséquences humanitaires du réchauffement et du refus de certains pays de s'engager sur la voie des réductions? |
Bien sur qu'il y a l'ONU, mais c'est simplement une idée visant à ne réserver ces débats qu'à un seul et même organisme, car sa tâche sera énorme. Et l'ONU a déja sa part de débats pour tous les autres problèmes mondiaux qu'il faut bien sur continuer à traiter.
| Ugatza a écrit: | | Au fait, n'est-ce pas précisément le protocole de Kyoto qui prévoit la possibilité de vendre des quotas de pollution? |
Bien sur que c'est Kyoto, et justement il faudrait rediscuter ce point pour le rendre beaucoup plus réaliste et moins "folklorique". Car pour le moment, avec le système prévu, c'est inéficace.
| Ugatza a écrit: | Soyons sérieux: les mesures de rétorsion ne dépendent pas de la création d'une nouvelle institution internationale mais de l'existence d'une volonté politique partagée de le faire...
Ce n'est pas le cas... |
Justement, en donnant plus de pouvoir et de profondeur à ce protocole, comme le fait d'en faire un véritable organisme, il peut susciter une volonté politique partagée.
Je sais, tu me diras encore qu'une volonté politique partagée est quasi toujours liée à un intérêt économique partagé, mais pas toujours, du moins pour ce qui est de l'ONU
Lou,
C'est déja dur avec 6.5 milliard d'individus, donc 9 milliard, ce sera la catastrophe, surtout face aux mesures à prendre face au réchauffement, car d'ici là, il est à penser que "la volonté politique commune" ait pris la direction de l'entente concernant les mesures. Dans le cas contraire, ce sera l'Enfer terrestre pour un bon 8 milliard d'Humains.
_________________
Le Respect de la Nature est la seule solution pour l'Avenir.
http://culte-de-la-nature.skynetblogs.be |
| | | | glaurung
Admin
Age : 20
Inscrit le : 03 Juin 2006
Messages : 2489
Localisation : Entre Loire et forêt d'Orléans
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Sam 21 Oct 2006 - 22:23 | |
| L'histoire de la grenouille par cabu dans le charlie hebdo de cette semaine (à voir aussi un article sur le négationnisme climatique de claude allégre) :
_________________
On ne peut pas couler un arc en ciel.
  |
| | | | tite drine
Admin
Age : 29
Inscrit le : 01 Juin 2006
Messages : 1734
Localisation : Auvergne
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Dim 22 Oct 2006 - 10:15 | |
| Nickel !!
Cabu, j'adore !!
_________________
 
"Lorsque l'homme aura coupé le dernier arbre, pollué la dernière goutte d'eau, tué le dernier animal et pêché le dernier poisson, alors, il se rendra compte que l'argent n'est pas comestible." |
| | | | Alain
Age : 46
Inscrit le : 08 Oct 2006
Messages : 64
Localisation : Bruxelles/Belgique
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Lun 23 Oct 2006 - 0:31 | |
| | Ugatza a écrit: | Après avoir refusé de s'interroger (pour se mettre d'accord) sur les causes profondes du réchauffement climatique, parce que ce serait du temps perdu (et on n'a plus de temps à perdre), on me demande ce que je propose?
Mais évidemment des mesures qui sont inspirées par les causes du réchauffement climatique.
Des mesures de rupture avec le capitalisme et la mondialisation marchande.
Des mesures qui permettront à l'ensemble des citoyens dans tous les pays (sans tarder dans le nôtre) de contrôler la situation, d'avoir accés à toutes les informations et de décider ensemble et non les uns contre les autres...
Mais c'est là vile et vaine politique...
Alors, compte tenu de l'urgence et de l'importance des décisions à prendre et des gestes à accomplir...je retourne la question.
Que faut-il faire?
Le changement va-t-il dépendre de nos choix de consommateurs?
Comment faire pour que des gens qui ne veulent pas voir voient?
Je ne sais pas...
Il y a eu les DEUX tempêtes de 1999, conséquences d'un déplacement du "jet stream" vers le Nord, très vraisemblablement lui même une conséquence du réchauffement...
Il y a une succession anormalement rapide de phénomènes climatiques violents et d'étés très chauds...
La grenouille oublie, ne veut pas voir: elle préfère le confort à la réalité, à la nature, à l'avenir des générations futures, aux malheurs de ceux qui souffrent déjà du réchauffement...
Je pense que les gens croient que le réchauffement, la lutte contre la pollution c'est aussi du "busyness" (c'est à dire la consommation de nouveaux produits, de nouveaux services)...
Peut-on leur dire que ce n'est pas vrai?
Alors peut être faut-il arrêter de se rengorger parce qu'on fait ceci ou cela et de tresser des lauriers à ceux qui font des petits gestes.
C'est à double tranchant:
D'un côté, on "encourage" (en pensant-espèrant que cela va se "généraliser").
De l'autre, on rassure en même temps, qu'on le veuille ou non...
On cautionne l'idée que c'est LA solution pour des gens qui ne veulent rien changer d'essentiel...Alors que c'est "l'essentiel" qui est en cause.
Il faut être patient: on n'a pas le choix.
Alors autant profiter de ce temps imposé par la passivité et l'indifférence générale pour s'unir sur "de bonnes bases" ... |
J'avoue ne pas avoir saisi tout de suite le sens de ton discours car surement trop emporté par cette longue lutte et réflexion qui occupe une grande partie des mes journées depuis pas mal de temps.
Pas habitué non plus à croiser des gens qui poussent la réflexion si loin.
Alors, reprenons cette discussion, (si tu le veux bien) et tentons d'établir et d'identifier ces causes profondes, qui est logiquement la base du problème.
-Déja cités, il y a le Capitalisme tel un buldozer qui fonce droit devant et écrase tout sur son passage pour atteindre son objectif. Le gain.
La mondialisation, apparue après et qui visait surtout l'économie, fut le moyen trouvé pour que ce bulldozer aille toujours plus loin et les dégats devinrent vite Mondial.
-L'Optimisme d'Après guerre
L'optimisme qui regna après la deuxième guerre Mondiale servit de terreau idéal à l'évolution rapide de cette Mondialisation.
Les gens étaient tellement content de retrouver une vie paisible que leur sens critique s'en est vu fortement diminué. De plus, le travail ne manquait pas. Et c'est là que la machine destructrice à pu tranquillement prendre sa vitesse de croisière et instaurer cette société de consommation que nous connaissons aujourd'hui.
Cet optimisme qui à logiquement conduit à l'insouciance pour en arriver à la dépendance et à la perte des Consciences
-La course éffrénée à l'innovation technologique
L'outil de base par exellence à la société de consommation, rendant les gens de plus en plus esclaves de leurs possessions. Acquérir toujours plus, être toujours de la dernière mode, au mépris de la règle de base qu'est l'Economie(dans le sens initial) et favorisant ainsi le gaspillage de toutes sortes.
La période de fin d'année est toujours celle qui représente le mieux cette psychose de la consommation. Tout est bien "huilé" une successions d'occasions (Saint Nicolas(Belgique), Toussaint, Noêl, Nouvel an, et plus récemment, sous l'influence des USA, Halloween) qui vont occuper à 100% l'Esprit des gens. La société de surconsommation dans toute sa splendeur, la course à l'achat, avec pour certains de terribles effets secondaires sur la santé, bref, des Etres Humains programmés et ne disposant plus d'ouverture d'Esprit.
- La surpopulation, mais là, je pense qu'on est tous d'accord
Maintenant, en ce qui concerne les "gestes ecocitoyens" Il est clair que ce n'est là qu'un symbole et qu'il faut désormais, sans les condamner, crier haut et fort que cela ne résoudra pas le problème.
En fait, ces gestes sont ceux qui auraient du être adoptés par le passé, pour éviter d'en arriver ou nous sommes maintenant. S'en contenter aujourd'hui ne servira que l'Ego de chacun, et n'aura aucune influence positive sur la réduction des émissions de CO2.
De même que de se contenter de dire replantons des arbres. C'est nécessaire, mais cela n'aura aucune influence directe. Les arbres n'éliminent pas le CO2, ils le captent durant leur croissance, mais le rejettent une fois leur cycle terminé.
Bientôt 9 milliards d'Etres Humains sur Terre. Neuf Milliards de personnes à nourir, à vêtir, à transporter, à loger, à distraire, sans nuire à l'environnement! Il parait clair que si le modèle retenu est le mode de vie actuel des classes moyennes, plusieurs Terres n'y suffiront pas.
Seule une remise en question de ce style de vie, de notre idée même du Bonheur et du confort, nous offre une chance de maintenir sur Terre des conditions viables pour l'Humanité.
_________________
Le Respect de la Nature est la seule solution pour l'Avenir.
http://culte-de-la-nature.skynetblogs.be |
| | | | Lou d'Arabie
Inscrit le : 01 Aoû 2006
Messages : 546
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Lun 23 Oct 2006 - 15:52 | |
| Ugatza : "Tu reprends tes élucubrations xénophobes... " alors que je ne fais qu'informer des problèmes engendrés en Chine et en Inde par le manque de femmes de 20 -25 ans actuellement.
Ma "xénophobie" a fait le thème d'une émission ce matin sur Fr. Inter.
Il manque actuellement au moins 40 millions de femmes en Inde et autant en Chine.
Des villages uniquement composés d'hommes jeunes ça donne des viols, de la drogue, une absence totale d'espoir en l'avenir....On le comprend, non?
Alors pour valoriser les filles l'Etat offre une vache ou autre denrée appréciée aux heureux parents qui s'engagent à les élever sans discrimination... 
Cette biodiversité là, il aurait fallu s'y intéresser bien avant!
Maintenant le mâle est déjà fait....
Rajoutez donc au moins 100 millions de femmes indispensables sur la planète pour les prévisions démographiques des toutes prochaines années. Elles le valent bien. 
Pour le reste, je rigole quand je lis ce qu'Ugatza m'accuse d'avoir oublié dans mon "programme" :
Je le cite : Sujet: Le Réchauffement climatique. Ven 20 Oct - 19:30
"Je suis en grande partie d'accord avec la plupart des mesures proposées par Lou.
Mais je pense qu'elle oublie des choses essentielles... ( )
1) La question du logement et de l'éloignement du lieu de travail, dont a pourtant parlé Loulou, lié souvent.
- à la précarité de l'emploi. On ne déménage pas chaque fois qu'on change d'emploi, tellement c'est fréquent.
- au montant des loyers, et au nombre de logements inoccupés.
- au laxisme de l'Etat vis à vis de nombreux propriètaires qui peuvent louer très cher des taudis mal isolés thermiquement (et en plus insalubres) et non entretenus..."
Tu parles de quoi, là? De réchauffement climatique ou de social?
Si c'est de social, il faut créer un autre fil pour ces revendications, si c'est de réchauffement ça ne pèse pas plus lourd dans la balance que les mesures individuelles que je préconise et applique, donc nous sommes quitte!
Dernier "petit détail" que je viens de réaliser: Ce ne sera pas avec des leçons de morale ou de responsabilité individuelle qu'on pourra changer le monde, ce sera uniquement avec des promesses d'intérêts particuliers et de bénéfices, genre avantages financiers, en nature, psychologiques, de notoriété, de santé, il faudra que tout le monde y trouve son compte.
Bon courage pour refaire le monde! :rire:
_________________
L'avis ne vaut rien mais rien ne vaut l'avis! |
| | | | Loulou
Admin
Age : 34
Inscrit le : 01 Juin 2006
Messages : 2012
Localisation : Dans la diagonale du fou, entre Nice et Rennes
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Lun 23 Oct 2006 - 17:28 | |
| Tu exagére, Lou
C'est bien toi qui te vantais de ne te déplacer qu'en VTT, non ?
Et bien moi, je te dis que ton "choix de vie" tout le monde ne peux pas le faire parce qu'ils n'ont pas ton niveau de vie. Et Ugatza reprends un exemple de personnes qui ne peuvent pas, car rien n'est fait et/ou pensé pour, se passer de leur véhicule.
Quand tu ne veux pas comprendre, on peut dire que tu y mets de la bonne volonté 
_________________
Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Ce n'est pas l'homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu'il fait à la trame, il le fait à lui-même.
Chef Seattle 1854
Si la Terre produit assez pour les besoins de chacun, elle ne produit pas suffisamment pour l'avidité de tous.
Gandhi
Mon blog |
| | | | Ugatza
Admin
Inscrit le : 31 Mai 2006
Messages : 4572
Localisation : Normandie
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Lun 23 Oct 2006 - 18:06 | |
| La Chine... Et alors?
En quoi cette information a-t-elle une pertinence dans ce débat?
C'est toujours la faute des autres avec elle...la faute de ceux qui n'ont pas le bon art de vivre... c'est à dire...le sien.
J'allais dire... le chien (:rire:)...
Lou dit que je parle de social parce qu'elle croit que ça n'a aucun rapport avec le sujet.
Comment un "pauvre" (c'est à dire un extra-terrestre) "choisit"- il entre son logement et son lieu de travail?
Quand il trouve un logement, il a tendance à le garder. C'est tellement difficile.
Quand il a un boulot aussi, mais là il ne peut pas le garder longtemps (la précarité des uns si nécessaire à la prospérité de "tous" et surtout à l'art de vivre de quelques autres) et on n'a pas souvent le choix, ni la chance de trouver du boulot tout près de chez soi.
Elle ignore sûrement ce que c'est que d'aller travailler tous les jours à plusieurs dizaines de km de chez soi.
Et donc aussi qu'on ne s'y rend pas en VTT + saluki mais qu'il faut du carburant ou de l'équivalent pétrole pour résoudre ce "petit" problème...
Consommation de carburant qui est la principale source de gaz à effet de serre...
Pense-t-on à ces choses triviales au Trianon?
Revenons à la réalité.
| Alain a écrit: | Et en premier lieu, peut être ce qui est le plus "Mondial" et qui s'il était bien rédigé et appliqué pourrait être un grand pas en avant, le protocole de Kyoto.
La première chose, comme le dit Lou, il devrait être ratifié par tous les Etats de la Planète.
Et pour ce faire, la meilleure chose serait qu'il donne naissance à un organisme indépendant au même titre que l'ONU et de même importance.
|
Il devrait être signé par tous les états de la planète s'il était vraiment un plan de lutte contre le réchauffement, avec des objectifs à la hauteur du problème.
Ce n'est absolument pas le cas: l'invention de l'échange de quotas de pollution est très significative.
L'idée selon laquelle une entreprise à qui un quota (une quantité de pollution) est permis et ne l'atteignant pas (en raison d'efforts particuliers pour ne pas polluer) peut VENDRE la différence à d'autres entreprises plus polluantes (pour compenser le leur) est décrit comme une mesure "incitative" à réaliser ces efforts.
Mais c'est aussi une incitation à faire le contraire pour les acheteurs pour qui polluer plus coûte moins cher que l'inverse.
On a ainsi, par un système de "vases communiquants", une pollution GARANTIE.
D'une part, les objectifs du protocole sont insuffisants, mais déjà difficiles à atteindre (à supposer qu'ils en aient la volonté politique) pour certains secteurs économiques ou Etats.
D'autre part pour que de réelles pressions-mesures de rétorsion puissent être exercées, il faudrait que le nombre de signataires les réalisant soit assez important pour marginaliser et faire pression sur les autres.
Ce n'est pas le cas.
Donc au mieux, le protocole de Kyoto, c'est un petit début timide succédant à un autre petit début timide (sommet de Rio)...
C'est mieux que rien?
En tous cas, ça donne l'impression que les enjeux sont là: la grenouille a un oeil sur le thermomètre...
On respire.
On veut croire qu'on va "y arriver" ainsi.
Je ne crois donc pas utile de se battre pour que TOUS les états le signent: ce serait en effet concourir à faire croire qu'il contient les solutions du problème ou même qu'il engagerait les signataires dans la "bonne" dynamique...
Or, il s'agit de "communication" et d'illusions.
Il y a un problème, certes reconnu et on prend des "mesurettes" que l'on voudrait faire passer pour une politique réaliste, c'est à dire tenant compte du REEL.
Alors que la seule réalité reconnue est celle de l'économie...ce qui n'est pas réaliste du point de vue écologique.
Le critère, c'est la "faisabilité économique"... dans un cadre voulu comme indépassable, celui de l'économie de marché, à laquelle les décideurs, comme ceux qu'ils représentent sont très attachés...
La faisabilité économique en économie de marché, c'est le cadre de la casserolle.
Le changement attendu à la Saint Glin-Glin.. :184:
| Alain a écrit: | Et pour ce faire, la meilleure chose serait qu'il donne naissance à un organisme indépendant au même titre que l'ONU et de même importance.
Tous les pays membres pourraient décider de vraies mesures de pression à l'encontre des pays non membres ou de ceux qui outrepasseraient les "quottats autorisés". |
Un organisme indépendant et de même importance que l'ONU?
Alors, quelles sont les compétences de l'ONU?
Créer une nouvelle institution ne peut cacher qu'il n'y a pas de réelle volonté de s'attaquer au problème.
| Alain a écrit: | | Pour ne citer qu'un exemple, un énorme gaspillage se passe au sein des institutions européennes. Et pourquoi tous ces gens, malgré des salaires "hors normes" échappent ils aux contributions fiscales et sociales? |
Oui, sans doute.
Mais alors pourquoi créer (sans mauvais jeu de mots) une nouvelle "usine à gaz" du même genre???
En France quand les politiciens ont un problème "machin" ils nomment une commission ou un Monsieur ou une Madame "machin"...chargés "d'étudier le dossier et de faire des propositions"...et le temps passe.
Ca occupe et donne du "travail" (:rire:) à quelques hauts fonctionnaires...Et c'est tout.
| Alain a écrit: | Cette Organisme serait chargé de vérifier et contrôler la mise en application du protocole, et de dénoncer tout Etat contrevenant au Protocole.
Au niveau du protocole, les chiffres des Emissions doivent bien sur être révisés à la baisse, avec toutefois une différence entre les pays riches et les pays pauvres. Et là je vais vous étonner, car je pense que le chiffre des pays en voie de développement devrait être bien inférieur à celui des pays riches. Ce n'est pas une discrination, le but en est simplement d'éviter une délocalisation massive des industries polluantes vers ces pays.
Suprimer aussi la possibilité de racheter des "quottats" aux pays moins pollueurs pour soit disant rester dans les normes.
Obligation de ne pas dépasser sous peine de lourdes amendes à payer soit au sein de ce nouvel organisme, et dans ce cas, ces fonds serviraient différents projets de lutte contre les émissions de CO2.
Soit réintroduire ces amendes au sein du pays même, mais sous forme de différentes primes visant à réduire les propres émissions de ce pays.
|
Selon toi, pourquoi cela n'est-t-il pas venu à l'esprit des états signataires?
A mon avis, parce que les contraintes économiques marchandes sont tellement déterminantes qu'on sait bien que même d'aussi timides "engagements" ont peu de chances d'être tenus.
Prévoir des sanctions (auxquelles on est presque assuré d'être exposé) est donc contre-productif : on veut donner l'impression d'agir.
Les vrais choix sont faits par ailleurs: on élargit les routes, on en construit d'autres...
Ce que l'on prévoit, ce que l'on attend, ce n'est pas une baisse du trafic routier, mais au contraire une augmentation...
Ce simple fait en dit plus long sur la volonté réelle de considérer la gravité du problème que le protocole de Kyoto même amélioré et plus contraignant....
| Alain a écrit: | | Un exemple, offrir la gratuité des transports en commun à toute personne remettant la plaque d'immatriculation de son véhicule et tant qu'elle n'en reprendrait pas. Ce serait donc encourager l'abandon volontaire de la voiture. |
Oui, c'est "symboliquement" fort. Mais c'est oublier que les transports en commun sont des entreprises dont l'existence est basée sur la rentabilité et la vente de titres de transport.
C'est également l'extinction du marché des automobiles...
La question est donc bien celle du cadre de l'économie de marché en contradiction avec l'existence d'un service public gratuit qui implique un autre contexte économique.
Car en effet, ne pas polluer, c'est prendre en compte le coût écologique...Toute l'économie capitaliste est basée sur la tendance à l'abaissement des coûts de production, à cause de l'existence de la concurrence.
L'humain coûte cher (salaires, sécurité, conditions de travail, etc), ainsi que la qualité des biens produits.
A l'heure où les entreprises "délocalisent" pour trouver des coûts humains plus bas (toute morale exclue) et maintenir ainsi leur compétitivité et leur rentabilité, le coût écologique est un handicap...
Se mettre d'accord est à l'opposé du principe de concurrence...
Si les autres se gênent pourquoi ne pas en profiter économiquement? Donc division, compétition et leur corollaire la méfiance...
C'est inscrit dans les gènes de ce système. Il ne sait pas agir autrement, d'autant plus qu'il n'y a pas de "pilote" dans l'avion...
Il ne peut exister (par conséquence de la concurrence) que par la croissance et par le développement des besoins à satisfaire.
| Alain a écrit: | | - La surpopulation, mais là, je pense qu'on est tous d'accord. |
Rien n'est moins sûr...
Pourquoi tant de politiciens veulent-ils favoriser la croissance? Tous voient dans la natalité un facteur de dynamisme pour les marchés ou/et un moyen de maintenir "l'identité historique" (coloniale et raciste) de leur pays contre l'immigration provoquée par la misère...
Leur manière de poser le problème consister à inventer un "nouveau concept" (comme pour les émissions de télévision) : le développement durable...
C'est à dire qu'ils veulent faire croire à un développement économique "plus respectueux de l'Environnement" et par là même indéfini.
On voit bien où est le souci... Ne pas remettre en question le credo marchand. Comme Lou.
Qu'est ce qui peut se développer indéfiniment? Comment ça se passe concrètement dans la réalité du monde physique qui, lui, a des limites (en volume, en surface) bien définies????
Nos "économistes" vivent dans un monde...d'économistes où la réalité du monde physique n'existe pas ou si peu...
C'est grave.
Comment le leur dire et le leur faire comprendre?
Je penche pour un sérieux coup de balai...mais je pense être peu suivi sur cet aspect des choses ( :rire: )...peut être aussi parce que les électeurs partagent cette absence de vrai contact avec la réalité du monde physique que tu décris si bien ici :
| Alain a écrit: | L'outil de base par exellence à la société de consommation, rendant les gens de plus en plus esclaves de leurs possessions. Acquérir toujours plus, être toujours de la dernière mode, au mépris de la règle de base qu'est l'Economie(dans le sens initial) et favorisant ainsi le gaspillage de toutes sortes.
La période de fin d'année est toujours celle qui représente le mieux cette psychose de la consommation. Tout est bien "huilé" une successions d'occasions (Saint Nicolas(Belgique), Toussaint, Noêl, Nouvel an, et plus récemment, sous l'influence des USA, Halloween) qui vont occuper à 100% l'Esprit des gens. La société de surconsommation dans toute sa splendeur, la course à l'achat, avec pour certains de terribles effets secondaires sur la santé, bref, des Etres Humains programmés et ne disposant plus d'ouverture d'Esprit. |
Bon courage pour refaire le monde, dit la grenouille.
Aurait-on le choix?
_________________
A quoi ça sert un ours?
Et toi, à quoi sers-tu? Tu existes, c'est tout et c'est déjà prodigieux.
Et bien, c'est la même chose pour l'ours. C'est un être vivant, cela suffit.
Claude Dendaletche
http://www.eco-citoyen.org/Forum/
Dernière édition par le Mar 24 Oct 2006 - 7:42, édité 5 fois |
| | | | Lou d'Arabie
Inscrit le : 01 Aoû 2006
Messages : 546
| | Sujet: Re: Le Réchauffement climatique. Lun 23 Oct 2006 - 18:25 | |
| Mais si, Loulou, je comprends d'autant mieux que mon fiston informaticien de bon niveau (et surfeur par passion, ce qui lui complique la vie ) va travailler à 60 km de son domicile d'Anglet chaque matin.
120 km par jour, il s'en passerait bien, et la planète aussi....
Du coup il a négocié des horaires qui lui permettent de ne travailler que 4 jours par semaine, mais qui lui font de sacrées journées de travail.
Quant à nous on l'a largement aidé à s'acheter une voiture neuve super économique en carburant (Clio), c'est tout ce qu'on peut faire dans son cas, les emplois d'informaticiens, même sous-payés, ne courent pas les rues par là-bas....
_________________
L'avis ne vaut rien mais rien ne vaut l'avis! |
| | | | | Le Réchauffement climatique. | |
|
| Page 4 sur 7 | Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|
